|
19 марта 2026 г.
|
Дело N А40-229430/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания О.С.К." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу N А40- 229430/18 по иску ООО "Компания О.С.К." (ОГРН: 1095040001737, ИНН: 5013018124) к АО "ТД "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110) третье лицо - ООО "АТЦ "Касимовская" (ОГРН: 1147746068238, ИНН: 7722832650) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Одинцов А.Н. по доверенности от 01.10.2024,
от ответчика: Гусева Е.Р. по доверенности от 15.07.2024,
от третьего лица: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу "Торговый центр "Перекресток" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 720 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 455 руб., об установлении ответчику неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,25% от суммы, присужденной судом, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АТЦ "Касимовская", в порядке ст. 51 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение от 03.06.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 оставлены без изменения.
В удовлетворении ранее поданных истцом заявлений о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024.
29.02.2024 через канцелярию в Арбитражный суд г.Москвы поступило ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ О.С.К." о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
11.03.2024 через канцелярию в Арбитражный суд г.Москвы от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ О.С.К." поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 отказано в удовлетворении заявлений от 22.02.2024 и от 07.03.2024 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ О.С.К." о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-229430/18-142-1830 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 оставлено без изменения.
24.03.2025 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Компания О.С.К." поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по новым обстоятельствам.
В обоснование вновь поданного заявления заявитель указывает, что пересматривая по заявлению ООО "Компания О.С.К." решение от 19.08.2024 по делу N A40-703/2024 по мотивам нераскрытия нормативных регулирующих документов и очевидного противоречия выводам в ином вступившем в силу судебном акте (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от19.12.2024 по делу N A40-643/2024), Арбитражный суд города Москвы в решении от 11.03.2025 пришел к выводу, что фактически, при рассмотрении дела N A40-643/2024 и спора по делу N A40-703/2024 суды пришли к выводам, противоречащим друг другу, оценив по-разному одни и те же обстоятельства и доказательства (инвестиционный договор, момент возникновения права, регистрационные дела в отношении одного здания), имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 в удовлетворении заявления ООО "Компания О.С.К." о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подпадают под перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ. Суд также указал, что доводы о наличии противоречий в выводах судов по делам N А40-643/2024 и N А40-703/2024 не повлияли на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу. Суд отметил, что истец не лишен права требовать неосновательное обогащение с прежнего собственника (ООО "АТЦ "Касимовская") и уже реализовал это право, что подтверждается, в частности, апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 по делу N 33-8100/2022.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания О.С.К." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указал, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов о недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду отсутствия у арендодателя права собственности на вещь и ввиду отсутствия самой вещи как объекта гражданских прав. Заявитель настаивает, что представленные им судебные акты по делам N А40-643/2024, N А40-703/2024 и решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.05.2025 по делу N 2а-465/2025 подтверждают факт наличия у ООО "Компания О.С.К." ранее возникшего права собственности на помещения и факт незаконного формирования объекта аренды (КН 77:05:0010010:1709), что является существенным для дела и могло бы привести к принятию иного решения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений сторон, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта) и новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для дела).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при его принятии.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам является преждевременным и сделан без полного и всестороннего исследования всех доводов заявителя и представленных в их обоснование доказательств.
Вопреки требованиям статей 15, 71, 170, 185, 271 АПК РФ, обжалуемое определение не содержит надлежащей оценки доводов истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-643/2024 и N А40-703/2024, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2025 по делу N А40-703/2024 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела и способные повлиять на правильность выводов, сделанных судом в решении от 03.06.2019.
Как следует из заявления и материалов дела, в обоснование своей позиции истец ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-643/2024 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024) и N А40-703/2024.
В указанном постановлении по делу N А40-643/2024 суд апелляционной инстанции пришел к следующим вы
