Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-15617/18 по делу N А40-9063/2017

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-9063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Давыдова Ю.А. - Давыдов А.Ю. по дов. от 21.04.2015

от ООО "Русская грибная компания" - Скворцов А.Д. по дов. от 12.02.2020

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Смирнов А.В. по дов. от 02.12.2019

от конкурсного управляющего Гордиенко П.А. - лично, паспорт

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русская грибная компания"

на определение от 01.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Ю.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. Давыдов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Петр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Русская Грибная Компания" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 192 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Русская Грибная Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русская грибная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русская Грибная Компания" и Давыдовым Ю.А. был заключен Договор купли-продажи земельных участков от 14.02.2011, в соответствии с пунктом 2.1. которого стороны установили выкупную цену в размере 179 000 000 рублей.

Заявитель указывает, что со стороны ООО "Русская грибная компания" договор был оплачен, согласно его условиям, простым векселем N 200 ПВ ООО "Московская Финансовая Группа номинальной стоимостью 200 000 000 рублей со сроком погашения 14.02.2014, в обоснование чего представлен акт передачи векселя от кредитора-покупателя к должнику

Вместе с тем, должник своих договорных обязательств не исполнил. Земельные участки, оплаченные кредитором-покупателем, последнему не предал, в связи с чем стороны 31.01.2017 было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2011, в соответствии с которым должник обязан возвратить ранее полученный вексель.

Поскольку вексель должником возвращен не был, как и денежные средства, соответствующие его номинальной стоимости, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русская Грибная Компания", исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец за определенную плату, обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Судами установлено, что в период заключения указанной выше сделки между Давыдовым Ю.А. и ООО "Русская грибная компания", в оплату которой был положен вексель, эмитированный аффилированным по отношению к должнику лицом -ООО "МФГ", в котором руководителем на тот момент времени являлся его сын -Давыдов А.Ю. с Давыдова Ю.А. была взыскана задолженность в размере 56 723 763, 55 руб. (решением Ногинского городского суда Московской области от 05.05.2010 по делу N 2-2043/2010, решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N 2- 1374/2010, Решением Ногинского городского суда Московской области от 09.02.2011 по делу N 2-532/2011, решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.06.2011 по делу N 2-2250/2011).

Также судами из материалов настоящего банкротного дела установлено, что указанными решениями обращено в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскание на заложенное имущество, а именно на указанное в договоре купли-продажи от 14.02.2011.

Таким образом, должником был заключен договор, предполагающий отчуждение кредитору заложенного на то момент времени в пользу ОАО "Россельхозбанк" имущества.

Вместе с тем, судами учтено, что возможность использования векселя как средства расчета основано на самой правовой природе векселя, определяемой в Постановлении Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 как ничем не обусловленное денежное обязательство.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - ФЗ "О переводном и простом векселе") при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 04/1341 (далее - Положение "О переводном и простом векселе").

Предусматривается возможность использования векселя не только как ценной бумаги, фиксирующей долговое обязательство векселедателя, но и как средства расчетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Согласно статье 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств реальности хозяйственных отношений, лежащих в основе векселя и реальности сделок, совершенных с векселями.

Также ООО "Русская Грибная Компания" не раскрыты обстоятельства владения векселем N 200 ПВ ООО "Московская Финансовая Группа номинальной стоимостью 200 000 000 рублей со сроком погашения 14.02.2014, как и доказательств нахождения его на балансе общества на момент совершения с помощью него платежа должнику.

Также суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что по состоянию на момент совершения платежа должнику кредитор являлся законным векселедержателем простого векселя N 200 ПВ, составленным ООО "Московская Финансовая Группа" номинальной стоимостью 200 000 000 руб. со сроком погашения 14.02.2014.

В силу пункта 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -"Положение о векселях"), переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Согласно пункту 77 Положения о векселях, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся индоссамента.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - "Постановление N 33/14"), разъясняется, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Векселя, требования по которым предъявлены кредитором, не содержат оговорку о запрете передачи по индоссаменту, соответственно, передача прав по векселям должна осуществляться с совершением индоссамента в соответствии со ст. ст. 11, 13 Положения о векселях

В соответствии со статьей 13 Положения о векселях, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

В соответствии со статьей 16 Положения о векселях, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

С учетом изложенных норм, у судов отсутствовали достаточные основания для признания кредитора законным векселедержателем, поскольку копия векселя представлена в материалы дела только со стороны его названия, реквизитов, векселедателя, однако проверить факт наличия или отсутствия на нем индоссамента, учиненного самим кредитором до совершения сделки с должником не представляется возможным.

Более того, судами были учтены пояснения ООО "МФГ", представленные в материалы дела, согласно которым 15.09.2015 ООО "Агрокомбинат Здоровое питание" предъявил ООО "Московская Финансовая Группа" вышепоименованный вексель и 16.09.2015 года между ООО "Московская Финансовая Группа" и ООО "Агрокомбинат Здоровое Питание" было подписано Соглашение о зачете встречных требований на сумму номинала векселя 200 000 000 руб. В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что на вексель с момента его имитирования до 15.09.2015 был нанесен ряд индоссантов, которые лица, участвующие в деле не раскрывают.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии признаков совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества и произведения ее оплаты со злоупотреблением правом.

Также судами учтено, что доказательств того, что стороны договора предпринимали какие-либо действия по исполнению договора купли-продажи с момента его заключения (14.02.2011) по момент его расторжения (31.01.2017), в том числе в принудительном порядке путем обращения в суд с иском о понуждении Давыдова Ю.А. передать указанные в договоре объекты недвижимости и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, кредитором не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка, опосредовавшая движение векселя (договор купли-продажи от 14.02.2011., положенный в основу заявленного требования), не носила реального характера, а совершена в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Из приведенного выше следует, что в случае установления факта злоупотребления правом, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним

Доказательств реальности оплаты по сделке о выдаче векселей кредитором также не представлено. Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305 -ЭС16-13167).

Как обоснованно отмечено судами, фактические обстоятельства возникновения задолженности Давыдова Ю.А., позволяют сделать вывод о том, что требования ООО "Русская Грибная Компания" основаны на сделке, совершенной лишь для вида. Заключая сделку, стороны не стремились создать реальные правовые последствия применяемой договорной конструкции, при этом истинной целью сделок являлось формирование искусственной задолженности Давыдова Ю.А. для последующего включения в реестр кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон рассматриваемой сделки исключает возникновение задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности при добросовестном поведении сторон.

При заключении сделки было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде безосновательного увеличения кредиторской задолженности Давыдова Ю.А. на сумму фиктивной задолженности возникшей в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества без его фактического исполнения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Русская Грибная Компания" является необоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, по делу N А40-9063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак