Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-26047/19 по делу N А40-216291/2017

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-216291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Чернихова Андрея Александровича - Иванов А.В., по доверенности от 21.03.2019, срок 2 года N 77/48-г/77-2019-1-1286,

от ООО "Еврострой" - Чепурка С.А., по доверенности от 13.11.2017, срок 3 года,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Гэлакси Проект" Романовой Т.А.

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Чернихова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 414 189, 05 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гэлакси Проект",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 должник - ООО "Гэлакси Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Романова Татьяна Александровна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о привлечении Черникова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 414 189, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении Чернихова А.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено, Чернихов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гэлакси Проект" в размере 22 414 189, 05 руб., с Чернихова А.А. в пользу ООО "Гэлакси Проект" взысканы денежные средства в размере 22 414 189, 05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 изменено, Чернихов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, с Чернихова А.А. в пользу ООО "Гэлакси Проект" взысканы денежные средства в размере 5 202 282, 26 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гэлакси Проект" Романова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по правилам судв первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Чернихов А.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Еврострой" кассационную жалобу конкурсного управляющего должником поддержал.

Представитель Чернихова А.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного прессовального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Чернихова А.А. управляющим было названо одно - нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть руководитель должника не обратился в суд с соответствующим заявлением о банкротстве в установленный законом срок.

Судами установлено, что Чернихов Андрей Александрович являлся руководителем ООО "Гэлакси Проект" с 09.06.2004 по 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-43518/2013 с ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" (ООО "ГЭЛАКСИ ПРОЭКТ") в пользу ООО "Еврострой" взыскано 17 183 750 руб. долга в качестве последствий недействительности сделки. 22.07.2014 судебный акт вступил в законную силу.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 обязательства должника составляли 24 703.00 тыс. руб., на 31.12.2016 - 24 703,00 тыс. рублей, на 31.12.2017 - 24703.00 тыс. руб.. дебиторская задолженность на 31.12.2015 - 16796.00 тыс. руб., на 31.12.2016 - 16796.00 тыс. руб., на 31.12.2017 - 16796.00 тыс. руб. Кредиторская задолженность на 31.12.2015 - 23737.00 тыс. руб., на 31.12.2016 - 23737,00 тыс. руб., на 31.12.2017 - 23737.00 тыс. руб. Основные средства у ООО "Гэлакси Проект" в 2015 г., 2016 г., 2017 г. отсутствовали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 принято к производству заявление ООО "Еврострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гэлакси Проект", возбуждено производство по делу N А40-216291/17-174-343.

При таких обстоятельствах у бывшего руководителя должника А.А. Чернихова в силу требований, установленных пункта 2 статьи 3, а также требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 22.08.2014.

Судом первой инстанции отмечено, что Черхнихов А.А. в своем отзыве признает, что им в нарушение Закона обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности, руководствовался пунктом 2 статьи 3, статьями 9, 10, пунктом 61.10, статьей 61.11, пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве задолженность перед ООО "Еврострой" не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, так как данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Так судом апелляционной инстанции установлена, что у руководителя должника с 22.08.2014 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), которая не была исполнена.

В связи с неподачей А.А. Черниховым заявления о признании должника банкротом, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу N А41-10318/2017 с ООО "Гэлакси Проект" в пользу ООО "Еврострой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 07.02.2017 в размере 3 962 2540 руб. 01 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумму долга в размере 17 169 095 руб. 79 коп. за период с 08.02.2017 по день фактической оплаты долга и расходы по госпошлине 42 811 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-216291/17-174-343 размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен судом в размере 5 180 315, 05 руб. = (22 392 221,84 - 17 169 095,79-42 811 руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-216291/17-174-343 требование ИФНС России N 43 по г. Москве к должнику включено в реестр требований кредиторов в размере 16903 руб. 00 коп., основного долга - в третью очередь, 5064 руб. 21 коп., пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что размер субсидиарной ответственности Чернихова А.А. по обязательствам должника является - 5 202 282,26 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что первоначально заявленные требования основывались на трех нарушениях: не обращение в суд с заявлением, не передача документации, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Между тем, согласно уточнению требований заявитель скорректировал требования, оставив в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности два основания: не обращение в суд с заявлением и не принятие мер для взыскания дебиторской задолженности, исключив из основания - не передачу документации.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что первоначальное заявление и уточненное заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на неисполнение руководителем организации действий по взысканию конкретной дебиторской задолженности. Соответственно, апелляционный суд посчитал, что в указанной части заявление должным образом не обоснованно и не доказано: вопрос относительно возбуждения исполнительных производств может быть исследован по открытым источникам, в том числе сайта ФССП России, ответчик при этом ссылался на наличие возбужденных исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности, но указанные обстоятельства арбитражным управляющим не проверены, в связи с чем по указанному основанию ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско - правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско - правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 9 Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Закона (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 и статьей 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В данном случае апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части размера ответственности, правомерно руководствовался именно указанной нормой права - пунктом 2 статьи 61.12 и статьей 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-216291/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева