Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-26047/19 по делу N А40-216291/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-216291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Чернихова Андрея Александровича - лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Чепорук С.А. - дов. от 13.11.2020

в судебном заседании 13.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Чернихова Андрея Александровича

на определение от 31.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" о взыскании с Чернихова Андрея Александровича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гэлакси Проект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гэлакси Проект" (далее - ООО "Гэлакси Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романова Татьяна Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чернихова Андрея Александровича (далее - Чернихов А.А.) убытков в суммах 1 597 380 руб. 00 коп., 12 598 489 руб. 47 коп. и 1 412 872 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявление удовлетворено частично, с Чернихова А.А. в конкурсную массу ООО "Гэлакси Проект" взысканы убытки в размере 3 010 252 руб. 40 коп.

Судами установлено, что Чернихов А.А. являлся генеральным директором ООО "Гэлакси Проект" в период с 09.06.2004 по 07.08.2018.

Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 по делу N А65-29122/2014, вступившим в законную силу 04.03.2015, утверждено заключенное между ООО "Гэлакси Проект" и ООО "ФОН-Ривьера" мировое соглашение, по условиям которого ООО "ФОН-Ривьера" должно было оплатить должнику 1 580 000 руб. 00 коп. основного долга и 17 380 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.05.2015 судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта, однако, должником указанный исполнительный лист в установленный трехлетний срок ко взысканию не был предъявлен в связи с чем на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства такой срок являлся пропущенным.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-103899/2012 с АО "СУ-155" в пользу ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" (прежнее наименование должника) в порядке субсидиарной ответственности в равных долях взыскана сумма долга Ассоциации "Мособлстройкомплекс", состоящая из задолженности в сумме 1 090 156 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 714 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 782 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 23.10.2012 в сумме 166 385 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 26 860 руб. 39 коп.

11.07.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 005770540, который 10.07.2014 предъявлен должником в службу судебных приставов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А41-1022/2016 в отношении АО "СУ-155" введена процедура наблюдения, а 05.04.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65 (6303) опубликовано соответствующее сообщение.

Судами установлено, что должник с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов АО "СУ-155" не обращался, на дату открытия в отношении ООО "Гэлакси Проект" процедуры конкурсного производства реестр АО "СУ-155" был закрыт.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате допущенного Черниховым А.А. бездействия, выразившегося в несовершении действий по принудительному взысканию указанных задолженностей, должнику были причинены убытки в совокупном размере 3 010 252 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернихов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Чернихов А.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что требование об оплате взысканной суммы задолженности могло быть предъявлено не только к АО "СУ-155", но и к Ассоциации "Мособлстройкомплекс". Чернихов А.А. утверждает, что исполнительное производство по его решению было возбуждено в отношении ассоциации.

Кроме того, Чернихов А.А. полагает недоказанным размер убытков по данному основанию. Так, заявитель обращает внимание, что сам по себе факт инициирования в отношении АО "СУ-155" процедуры банкротства указывает на то, что задолженность не могла бы быть погашена в полном объеме.

По тем же основания Чернихов А.А. возражает в отношении задолженности ООО "ФОН-Ривьера", которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26303/2015 было также признано несостоятельным (банкротом).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Еврострой", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чернихова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Еврострой" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы Чернихова А.А. о недоказанности размера причиненных убытков заявлены без учета разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Чернихов А.А. контррасчет заявленной суммы убытков не привел, указанный кредитором размер не опроверг, в тои числе и документально.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности могло быть предъявлено как к АО "СУ-155", так и к Ассоциации "Мособлстройкомплекс", не опровергают правильности сделанных судами выводов о допущенном генеральным директором бездействии по принудительному истребованию задолженности.

Кроме того, довод Чернихова А.А. о том, что судами не применен пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" подлежит отклонению, поскольку кассатор не обосновывает экономическую целесообразность возбуждения исполнительного производства в отношении Ассоциации, а не в отношении ЗАО "СУ-155", кроме того, кассатор не ссылается на полное или частичное исполнение Ассоциацией "Мособлстройкомплекс" обязательств перед должником, учитывая, что решение Арбитражным судом города Москвы о взыскании было принято 30.10.2012.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-216291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов