Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-10753/15 по делу N А40-12693/2015

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-12693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Шишкиной Е.Д. - Петухов А.Н. по дов. от 12.07.2019

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

на определение от 02.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Телеком - Монтаж - Юг" об исключении требования Шишкиной Е.Д. из реестра требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ИНН 7743606235, ОГРН 5067746005201),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 заявление ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 должник ЗАО "ИнвестСтройГрупп" признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Телеком-Монтаж-Юг" об исключении требования Шишкиной Е.Д. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.10.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 04 февраля 2016 года по делу N А40-12693/15-178-62Б в реестр требований кредиторов ЗАО "ИнвестСтройГрупп" были включены требования Шишкиной Е.Д. в размере 2 426 500 рублей.

Указанное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном процессуальным законом.

06.05.2019 конкурсный кредитор должника ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора Шишкиной Е.Д. из реестра конкурсных кредиторов.

Свои требования ООО "Телеком-Монтаж-Юг" основывает на том, что сделки по выдаче займов являются мнимыми (статья 170 ГК РФ), что факт выдачи займов подтвержден только квитанциями к приходным кассовым ордерам и. что осуществление сделок по выдаче займов направлены на создание подконтрольной задолженности на случай банкротства, в связи с чем, просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования Захарова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не представило доказательств, свидетельствующих о мнимом либо притворном характере заключенных сделок и об отсутствии у должника ЗАО "ИнвестСтройГрупп" и Шишкиной Е.Д. намерений создать конкретные правовые последствия посредством заключения указанных договоров.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и, соответственно, наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Как установлено судами, требования Шишкиной Е.Д. в размере 2 426 500 руб. были включены в реестр кредиторов ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на основании:

Договор займа N 30/09-14 от 30.09.2014 на сумму 800 000 рублей (44 000 рублей проценты). Квитанция к приходному кассовому ордеру N 85 от 30.09.2014 на сумму 800 000 рублей.

Согласно выписке из банка Авангард (01.01.2012 по 09.02.2016) на стр. 642. операция N 1120 от 29.09.2014 были внесены денежные средства в замере 800 000 рублей.

Договор займа N 07/10-14 от 07.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей (55 000 рублей проценты). Квитанция к приходному кассовому ордеру N 88 от 07.10.2014 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно выписке из банка Авангард (01.01.2012 по 09.02.2016) на стр. 645. операция N 1126 от 07.10.2014 г. были внесены денежные средства в замере 1 000 000 рублей.

Договор займа N 13/10-14 от 13.10.2014 на сумму 500 000 рублей (27 500 рублей проценты). Квитанция к приходному кассовому ордеру N 93 от 13.10.2014 на сумму 500 000 рублей.

Согласно выписке из банка Авангард (01.01.2012 по 09.02.2016) на стр. 647 операция N 1130 от 13.10.2014 были внесены денежные средства в замере 500 000 рублей.

Согласно выписке по счету должника в банке Авангард после получения наличных денег в кассу должника от Шишкиной Е.Д., кассир ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Кручинина И.В. вносила данные денежные средства на расчетный счет компании. В этот же день производились расчеты по задолженности по зарплате, оплате пособий, уплаты зарплатных налогов.

Также подтверждением реальности исполнения договоров займа является решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 о взыскании денежных средств с должника по договору займа, заключенному с ответчиком.

Оспариваемые займы выдавались из личных средств Шишкиной Е.Д. и не носили характер обратного финансирования. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, изложенное подтверждает факт реального исполнения договоров займа и отсутствуют доказательства о мнимом характере сделок.

Установление обстоятельств свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, довод ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о том, что сделки являются мнимыми и отсутствует подтверждение фактического поступления денежных средств в распоряжения должника ЗАО "ИнвестСтройГрупп" опровергаются материалами дела.

Ссылки на аффилированность Шишкиной Е.Д. по отношению к должнику также материалами дела не подтверждается.

Более того, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, не является основанием для пересмотра решения суда на основании ст. 311 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, по делу N А40-12693/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова