Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от АО "Калифорния", от ЗАО "ПФК "Полихрон" - Буданов С.Б., решение от 29.12.2018, единственный акционера, паспорт РФ,

от Черёмина С.Е. - Саитов Р.О., по доверенности от 14.05.2019, срок 3 года,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Калифорния", ЗАО "ПФК "Полихрон"

на определение от 04.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы АО "Калифорния", ЗАО "ПФК "Полихрон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ",

установил:

АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 об отказе в признании недействительной сделки между ООО "Голденберг" и Череминым С.Е., совершенной в форме Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 23.11.2015 и применении последствий недействительности путем полного восстановления основанных на Договоре займа N 2015/11-17/1 от 17.11.2015 обязательств Черемина С.Е. перед ООО "Голденберг".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба АО "Калифорния", ЗАО ПФК "Полихрон" и приложенные к ней документы возвращены заявителю, АО "Калифорния" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 22 от 05.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменить и направить вопрос о принятии по апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Черёмин Сергей Евгеньевич возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Калифорния" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Черёмина С.Е. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу АО "Калифорния", ЗАО ПФК "Полихрон", руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителями пропущен процессуальный срок, при этом не представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Апелляционный суд правильно установил, что общая апелляционная жалоба АО "Калифорния", ЗАО ПФК "Полихрон" подана с нарушением установленного процессуального срока.

Однако непосредственно в самом тексте апелляционной жалобы на странице 17 содержится мотивированное ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

При этом Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержат ограничений, запрещающих изложение содержания названного ходатайства непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО "Калифорния", ЗАО ПФК "Полихрон" не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных ответчиками причин пропуска срока, в связи с чем не может быть признан законным.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, сделав неверный вывод, что такое ходатайство отсутствует, в связи с чем вопрос о принятии апелляционной жалобы АО "Калифорния", ЗАО "ПФК "Полихрон" подлежит передаче на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-80513/17 отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы АО "Калифорния", ЗАО "ПФК "Полихрон" на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак