Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-6211/19 по делу N А40-110786/2018

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-110786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Касумов Э.Ф., по доверенности от 04 февраля 2020 года;

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича

на определение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения в размере 143 225 руб. 76 коп. и расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 106 761 руб. 08 коп., а также об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КиноПром" (ООО "КиноПром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года ООО "КиноПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения в размере 143 225 руб. 76 коп. и расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в размере 106 761 руб. 08 коп., а также об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, заявление арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 143 225 руб. 76 коп. и расходы в сумме 26 761 руб. 08 коп., понесенные при проведении процедуры наблюдения.

Кроме того, временному управляющего должника были установлены проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Пронюшкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг привлеченных третьих лиц в размере 80 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Признавая частично обоснованным заявление арбитражного управляющего, суды исходили из того, что за период проведения процедуры наблюдения с 01.08.2018 до 25.12.2018 размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составил 143 225 руб. 76 коп.

В процедуре банкротства должника вознаграждение управляющему не выплачивалось, управляющий не отстранялся, обоснованные жалобы на его действия (бездействие) отсутствуют, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании вознаграждения в полном объеме.

Также судами установлено, что с учетом ограничения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., установленного пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим обоснованно начислены проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. и требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Суды признали обоснованными и подтвержденными документально расходы, понесенные арбитражным управляющим на оплату публикаций в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" на сумму 22 721 руб. 82 коп. и почтовые расходы на сумму 4 039 руб. 26 коп., в связи с чем также удовлетворили требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг третьего лица в размере 80 000 руб., суды указали, что арбитражный управляющий в силу своих познаний и навыков должен был самостоятельно, без привлечения специалиста, составить финансовый анализ деятельности должника.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов арбитражному управляющему, поскольку они им не были фактически понесены.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона), при этом необоснованность расходов в данном деле не доказана.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что факт оказания услуг должнику подтверждается Актом от 06 декабря 2018 года, при этом у временного управляющего должника в соответствии с пунктом 3.1. договора N АФХД-10/2018 от 03 октября 2018 года возникла обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 80 000 руб.

Кроме того, как указал заявитель, балансовая стоимости активов должника превышала 1 млрд.руб., а, следовательно, привлечение специалиста для составления финансового анализа было обоснованным, при этом лимит расходов на привлеченных специалистов не был превышен.

Заявитель считает, что ст. 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что финансовый анализ должен проводится исключительно арбитражным управляющим.

Представитель арбитражного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в части обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 1 Постановления N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суды установили, что в материалы дела арбитражным управляющим представлен договор об оказании услуг по анализу финансового-хозяйственной деятельности N АФХД-10/2018 от 29.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2018, согласно которому арбитражный управляющий принял услуги по подготовке анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, стоимость которых составила 80 000 руб. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника.

Между тем, согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

С учетом изложенных положений п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве и применяя по аналогии положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель обязан доказать факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом о банкротстве.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства несения арбитражным управляющим расходов на проведение и составление анализа финансового состояния должника в размере 80 000 руб., в связи с чем суды правомерно отказали в их возмещении арбитражному управляющему.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, определяющие прямые обязанности временного управляющего, а также случаи возможного привлечения им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, суды пришли к выводу, что предусмотренные договором услуги Законом о банкротстве отнесены к непосредственным обязанностям временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности.

В статье 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суды, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, пришли к выводу о том, что временным управляющим, обладающим необходимой квалификацией для самостоятельного составления финансового анализа деятельности должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не доказана необходимость привлечения общества к выполнению возложенных на временного управляющего соответствующих обязанностей.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы судом округа изучены, однако они подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-110786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов