Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-62099/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-110786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-110786/18 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КиноПром" в пользу арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича 143.225,76 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 26.761,08 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, установлении временному управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КиноПром" Пронюшкину Дмитрию Юрьевичу сумму процентов по вознаграждению в размере 60.000,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КиноПром"

при участии:

от арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю.: Касумов Э.Ф. оглы по дов. от 09.01.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 в отношении ООО "КиноПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 ООО "КиноПром" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения в размере 143.225,76 руб. и расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 106.761,08 руб., а также об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 заявление арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении его заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 в отношении ООО "КиноПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 ООО "КиноПром" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Таким образом, за период проведения процедуры наблюдения размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.08.2018 до 25.12.2018 составил 143.225,76 руб.

Из материалов дела следует, что за проведение процедуры наблюдения вознаграждение временному управляющему не выплачивалось.

Пронюшкин Д.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялся, жалобы на его действия (бездействие) не удовлетворялись.

Возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в материалы дела не поступало.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляет 1.327.809.000,00 руб.

С учетом ограничения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в 60.000,00 руб., установленного пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим был произведен расчет процентов, который составил 60.000,00 руб.

Также арбитражным управляющим Пронюшкиным Д.Ю. заявлено требование о взыскании с должника судебных расходов, понесенных в рамках проведения процедуры наблюдения в размере 22.721,82 руб. (оплата публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ), 4.039,26 руб. (почтовые расходы), а также 80.000,00 руб. (расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника).

В материалы дела арбитражным управляющим представлен договор об оказании услуг по анализу финансового-хозяйственной деятельности N АФХД-10/2018 от 29.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2018, согласно которому арбитражный управляющий принял оказанные услуги по подготовке анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, стоимость услуг составила 80.000,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что временный управляющий мог самостоятельно без привлечения привлеченного лица выполнить свои функции по составлению финансового анализа, поскольку для выполнения этих действий не требуется специальных знаний и квалификации, которыми не обладал бы арбитражный управляющий в силу своего статуса и образования.

Расходы управляющего на проведение анализа финансового состояния должника признаны не обоснованными, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной арбитражным судом процедуры получает вознаграждение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в части возмещения за счет должника расходов на проведение и составление анализа финансового состояния должника в размере 80.000,00 руб.

Остальные расходы документально подтверждены, и были признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не правомерно отказал в возмещении понесенных расходов в отсутствие возражений иных лиц, неправомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных расходов.

При этом апеллянтом не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенных положений п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве и применяя по аналогии положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель обязан доказать факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на проведение и составление анализа финансового состояния должника в размере 80 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их возмещении арбитражному управляющему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-120230/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова