Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-6211/19 по делу N А40-110786/2018

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-110786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" - Тернопольская В.С. - дов. от 07.10.2020 г.

от ООО "КиноПром" - Машина Н.С. - дов. от 07.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2021 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн"

на определение от 26 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Люксор Дистрибьюшн" о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КиноПром"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 ООО "КиноПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Люксор Дистрибьюшн" поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Люксор Дистрибьюшн" о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Люксор Дистрибьюшн" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт и разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Кинопром" и ООО "Люксор Дистрибьюшн" по вопросу удовлетворения текущих платежей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды фактически устранились от разрешения разногласий и не рассмотрев заявление по существу отказали в удовлетворении заявления.

Заявитель указывал что, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40- 110786/2018-184-133 принято заявление АО "Риетуму Банка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КиноПром", возбуждено производство по делу.

После указанной даты ООО "Люксор Дистрибьюшн" производило оплату денежных средств третьим лицам за ООО "КиноПром".

Общий размер задолженности ООО "КиноПром" по указанным платежам перед ООО "Люксор Дистрибьюшн" составляет 11 964 435,45 руб.

Конкурсный управляющий ООО "КиноПром" являлся участником указанных обособленных споров об оспаривании сделок ООО "Люксор Дистрибьюшн" по делу N А40-86587/18, соответственно ему достоверно известно о произведенных платежах.

Письмом N 1101/21 от 11.01.2021 конкурсный управляющий ООО "КиноПром" Пронюшкин Д.Ю. отказал во включении задолженности в реестр текущих платежей ООО "КиноПром", в связи с тем, что не представлено документов подтверждающих, что задолженность относится к текущим платежам и в сложившейся ситуации надо руководствоваться не датой платежа проведенного со стороны ООО "Люксор Дистрибьюшн", а датой образования первоначального обязательства.

Все вышеуказанные платежи ООО "Люксор Дистрибьюшн" произвело за ООО "КиноПром" третьим лицам после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 28.05.2018 по делу N А40-110786/2018-184-133 о признании ООО "КиноПром" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КиноПром" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "КиноПром" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Люксор Дистрибьюшн" поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу удовлетворения текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того что, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что 29.12.2020 от ООО "Люксор Дистрибьюшн" поступило заявление о включении задолженности в размере 11.964.435,45 руб. в реестр текущих платежей ООО "КиноПром".

Конкурсный управляющий ООО "КиноПром" уведомил кредитора о том, что на данный момент требование не подлежит исполнению в связи с тем, что не представлено документов подтверждающих, что задолженность относится текущим платежам.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в сложившейся ситуации нет разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, так как спор возник не по их очередности удовлетворения, а по квалификации взаимоотношений, сложившихся между ООО "КиноПром" и ООО "Люксор Дистрибьюшн".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Возражая на требования ООО "Люксор Дистрибьюшн", конкурсный управляющий ООО "КиноПром" обоснованно ссылался на то, что необходимо принимать во внимание не дату платежа, произведенного Обществом "Люксор Дистрибьюшн", а дату образования первоначального обязательства.

Суд округа отмечает, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, третье лицо не становиться текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.

Применительно к данному спору заявителем не доказан текущий характер платежей, произведенных им за должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными актами суда апелляционной инстанции (перечень которых приведен заявителем в приложении к заявлению) установлено, что спорные платежи всего на сумму 11 964 435.45 руб. носят текущий характер, является необоснованным. Из данных судебных актов не следует, что судом установлен текущий характер платежей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-110786/18 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова