Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-25952/19 по делу N А40-167789/2016

Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-167789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Ставцев В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Чекалина И.В. - Ставцева В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019,

на действия (бездействие) финансового управляющего должника в рамках дела о признании Чекалина Игоря Владленовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении гражданина Чекалина Игоря Владленовича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 финансовым управляющим гражданина Чекалина Игоря Владленовича утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ОАО "Банк Российский Кредит" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ставцева Владимира Владимировича с требованием отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 жалоба ОАО "Банк Российский Кредит" на действия (бездействие) финансового управляющего должника удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ставцева Владимира Владимировича, выразившиеся: в предоставлении отчета о своей деятельности, содержащего неполную и недостоверную информацию, и в не предоставлении документов, подтверждающих сведения отчета; в не проведении анализа финансового состояния гражданина Чекалина И.В., не проводении анализа его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также в не принятии мер по выявлению имущества гражданина, выяснению целей и объектов, на которые за последние три года, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве и в течении 2,5 лет после возбуждения дела о банкротстве, Чекалиным И.В. были израсходованы денежные средства. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий Ставцев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, финансовый управляющий Ставцев В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель ссылается на нарушение финансовым управляющим должника требований п. 2 ст. 20.3. и п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает на то, что отчет о деятельности финансового управляющего должника содержит неполную и недостоверную информацию, отсутствуют документы, подтверждающих сведения отчета. Кроме того, финансовым управляющим должника не проведен анализ его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также не предприняты меры по выявлению имущества гражданина, выяснению целей и объектов, на которые за последние три года, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве и в течении 2,5 лет после возбуждения дела о банкротстве, Чекалиным И.В. были израсходованы денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с указанными нормами закона результаты таких мероприятий должны быть отражены в заключении финансового управляющего о финансовом состоянии должника, с отражением в нем анализа полученных должником и израсходованных денежных средствах, и выводом о выявлении имущества должника, находящегося у третьих лиц, о наличии у должника счетов в банках, о которых должник не уведомил финансового управляющего и арбитражный суд, о наличии имущества, которое находится в совместной собственности должника и его супруга, о совершенных должником сделках в период подозрительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

26.03.2019 финансовым управляющим должника Ставцевым Владимиром Владимировичем составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. В данном отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о проведении финансового анализа состояния должника.

При этом, поскольку заявление о признании Чекалина И.В. банкротом поступило в суд 09.08.2016, финансовому анализу подлежал трехлетний период (с 09.08.2013 по 09.08.2016) деятельности Чекалина И.В.

Как следует из отчета от 26.03.2019, финансовый управляющий финансового анализа состояния должника, в том числе, анализа движения денежных средств по счетам должника в банках не проводил, не выяснял цели и не выявлял объекты, на которые были израсходованы должником, полученные от ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", денежные средства в размере 55290500 руб.

Кроме того, суды установили, что Чекалин И.В. в период с 18.07.2006 по 09.09.2014 (8 лет) являлся директором ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на основании трудового договора N 53/07-2006 от 18.07.2006, а также являлся членом Совета директоров ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал". Однако, отчет финансового управляющего от 26.03.2019 не содержит сведений о трудовой деятельности Чекалина И.В. после его увольнения из ЗАО "ГК "Жилищный капитал", то есть в период с 10.08.2016 по 26.03.2019 (2,5 года), а также не содержит сведений о целях и об объектах, на которые Чекалиным И.В. в указанный период были израсходованы денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения, являются достаточным основанием для признания незаконным действий (бездействий) финансового управляющего Ставцева Владимира Владимировича, поскольку материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.

Вместе с тем, нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", достаточных для отстранения финансового управляющего, в данном случае судом не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводами судов, кассатор не приводит доказательств в их опровержение, не ссылается на имеющиеся в материалах обособленного спора документы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-167789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов