Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-25952/19 по делу N А40-167789/2016

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-167789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк Траст - Бревнов Д.А. - дов. от 02.12.2020 г.

от Листова Г.Б. - Григорьев Е.В. - дов. от 15.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2022 года кассационную жалобу

ПАО Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чекалина Игоря Владленовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении гражданина Чекалина Игоря Владленовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением суда от 06.03.2018 финансовым управляющим должника утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

Определением суда от 10.06.2020 финансовый управляющий Ставцев Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 01.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 поступило ходатайство ПАО БАНК "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г.- Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул Староволынская, д. 15, корп. 1, кв. 61, кадастровый номер 77:07:0012011:1581, принадлежащую Чекалину Л.И

квартира, расположенная по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул.- Кременчугская, д. 32, корп. 2, кв. 2, кадастровый номер 77:07:0009003:4566,

квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Мещанский, пер.- Последний, д. 5, строен. 1, кв. 6, 77:01:0001090:2046,

машино-место площадью 18.3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0009003:2923), расположенное по адресу г. Москва, ул. Кременчугская, 32-А, I-1.

в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н- Можайский, снт "Монолит", уч-к 143, кадастровый номер 50:18:0050301:143.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "Траст" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая что заявитель представил достаточные доказательства того, как непринятие мер может причинить ущерб заявителю. Так заявитель указал, что указанное имущество на данный момент не принадлежит должнику, оно отчуждено третьим лицам.

Таким образом, без принятия обеспечительных мер высока вероятность дальнейшего перехода прав на данное имущество и утраты возможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

От Листова Г.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк Траст доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Листова Г.Б. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО Банк Траст и Листова Г.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 АПК РФ, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк Траст о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достоверных доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции указал, что они носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).

Между тем, судами не учтено следующее.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного кредитора основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном случае кредитор в судах приводил доводы о том, что спор, по которому истребуется обеспечение, возник именно в результате вывода имущества в отсутствие обеспечительных мер, поскольку указанное имущество на данный момент не принадлежит должнику, оно отчуждено третьим лицам.

В частности, кредитор указывал на то, что 1/3 доли в квартире по адресу адресу г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул Староволынская, д. 15, корп. 1, кв. 61 владеет Чекалин Лев Игоревич, который является сыном должника Чекалина Игоря Владленовича, соответственно, он является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Квартира на ул. Кременчугская была отчуждена аффилированному с должником лицу - Жук В.А. 14.02.2014, который продал ее 3 лицу и после введения процедуры банкротства в отношении Жук В.А., квартира была передана аффилированному лицу нового собственника (однофамильцу): 04.03.2016 квартира продана должником Листову Кириллу Александровичу, 27.06.2017 квартира продана Листову Герману Борисовичу.

Квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Мещанский, пер. Последний, д. 5, строен. 1, кв. 6, владеют аффилированные с должником лица: Чекалин Никита Игоревич и Ли Ирина Игоревна.

Земельным участком, расположенным по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, снт "Монолит", уч-к 143, кадастровый номер 50:18:0050301:143, также владеет заинтересованное по отношению к должнику лицо - Чекалин Л.И.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применительно к наличию оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Конкурсным кредитором приведены факты отчуждения имущества, соответственно кредитором, вопреки выводам судов, представлены доводы и доказательства, подтверждающие совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды в данном случае необоснованно не применили разъяснения, содержащееся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что повлекло неправильное применение норм права (ч. 1 ст. 288 АПК РФ), а также не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как следует из содержания части 2 статьи 90 АПК РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 55 применительно к наличию оснований для принятия обеспечительных мер затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На основании части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суды должны были применить подлежащее применению разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 55.

Неприменение судами указанных разъяснений привело к неправильному применению нормы права (ч. 2 ст. 90 АПК РФ) и принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Суд округа считает, что ПАО Банк Траст в заявлении о принятии обеспечительных мер указал конкретные доводы, и предоставил суду, необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отказывая кредитору в принятии обеспечительных мер, суды сослались на то, что доводы конкурсного управляющего носят вероятностный, предположительный характер.

Вместе с тем, сам по себе вероятностный характер поведения ответчиков по сокрытию и отчуждению имущества (при подтверждении заявителем разумных подозрений недобросовестного поведения ответчиков) не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу "А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения конкурсным управляющим информации о событиях, которые произойдут в будущем с имуществом контролирующих лиц.

Судами не было установлено, что доводы кредитора надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Подобных выводов в обжалуемых судебных актах нет.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Игнорирование судами доказательств конкурсного кредитора о недобросовестном поведении ответчиков (нарушение правил оценки доказательств в их взаимосвязи), является основанием для отмены судебных актов, что подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел.

Кроме того, в силу требований части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов обязаны был изложить мотивы, по которым они отвергли доказательства и доводы конкурсного управляющего, чего сделано не было. Невыполнение указанных требований является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, что подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 307-ЭС20-1730 по делу N А21-14467/2018, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 381-ПЭК19 по делу N А40-127011/2018С).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, в том числе с его недостаточной стоимостью.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта о принятии истребимых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-167789/16 отменить.

Принять следующие обеспечительные меры:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Староволынская, д. 15, корп. 1, кв. 61, кадастровый номер 77:07:0012011:1581, принадлежащую Чекалину Л.И.

квартира, расположенная по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д. 32, корп. 2, кв. 2, кадастровый номер 77:07:0009003:4566,

квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Мещанский, пер. Последний, д. 5, строен. 1, кв. 6, 77:01:0001090:2046,

машино-место площадью 18.3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0009003:2923), расположенное по адресу г. Москва, ул. Кременчугская, 32-А, I-1.

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, снт. "Монолит", уч-к 143, кадастровый номер 50:18:0050301:143,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина