Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-82168/22 по делу N А40-167789/2016

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-167789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Румянцевой М.А., ПАО БАНК "ТРАСТ", Чекалина Л.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-167789/16, вынесенное судьей Романченко И.В.,

о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д 32, корп. 2, кв 2, кадастровый номер 77:07:0009003:4566 : - договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного между Чекалиным И.В. и Румянцевой М.А., запись регистрации 77-77-07/033/2009-432 от 15.07.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации 77-77- 07/033/2009-433; - договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного между Чекалиным И.В. и Чекалиным Л.И., запись регистрации 77-77-07/033/2009-432 от 15.07.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации 77-77- 07/033/2009-433; - договора купли-продажи, заключенного между Чекалиным И.В., Чекалиным Л.И., Румянцевой М.А. и Жуком Р.А., запись регистрации N 77-77-07/227/2014-512 от 14.02.2014; применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Жука Р. А. в пользу Чекалина И.В. денежных средств в размере в размере 50 000 000 руб.; признания недействительным договора купли-продажи машино-места от 10.02.2014, заключенного между Чекалиным И.В. и Жуком Русланом Александровичем и применении последствий недействительности сделки,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чекалина Игоря Владленовича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ТРАСТ": Елистарова А.В. по дов. от 08.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении гражданина Чекалина Игоря Владленовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 финансовым управляющим гражданина Чекалина Игоря Владленовича утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 финансовый управляющий Ставцев Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чекалина Игоря Владленовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 финансовым управляющим гражданина Чекалина Игоря Владленовича утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д 32, корп. 2, кв 2, кадастровый номер 77:07:0009003:4566, а именно:

- договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный между Чекалиным И.В. и Румянцевой М.А., запись регистрации 77-77-07/033/2009-432 от 15.07.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации 77-77-07/033/2009-433;

- договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный между Чекалиным И.В. и Чекалиным Л.И., запись регистрации 77-77-07/033/2009-432 от 15.07.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации 77-77-07/033/2009-433;

- договор купли-продажи, заключенный между Чекалиным И.В., Чекалиным Л.И., Румянцевой М.А. и Жуком Р.А., запись регистрации N 77-77-07/227/2014-512 от 14.02.2014;

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Жука Р. А. в пользу Чекалина И.В. денежных средств в размере в размере 50 000 000 руб.;

признан недействительным договор купли-продажи машино-места от 10.02.2014, заключенный между Чекалиным И.В. и Жук Русланом Александровичем; применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с Жука Р. А. в пользу Чекалина И.В. денежных средств в размере в размере 3 000 000 руб.; восстановлено право требования Жука Р.А. к Чекалину И.В. на сумму 3 000 000 руб.; отказано в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Румянцева М.А., ПАО БАНК "ТРАСТ", Чекалин Л.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ПАО БАНК "ТРАСТ" поступил отзыв на апелляционные жалобы Румянцевой М.А., Чекалина Л.И., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО БАНК "ТРАСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Румянцевой М.А., Чекалина Л.И.

Румянцева М.А., Чекалин Л.И. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул Староволынская, д 15, корп 1, кв 61, кадастровый номер 77:07:0012011:1581 (далее - "Квартира 1"), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Квартира 1 была отчуждена Должником в пользу трех заинтересованных лиц:

1) Чекалин Лев Игоревич (сын должника) приобрел 1/3 доли в праве собственности на Квартиру 1 на основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру, внесена запись регистрации права N 77-77-07/227/2014-510 от 20.02.2014.

2) Чекалина Софья Игоревна (дочь должника) приобрела 1/3 доли в праве собственности на Квартиру 1 на основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру, внесена запись регистрации права N 77-77/007-77/007/210/2016-1713/2 от 10.05.2016.

3) Румянцева Мария Александровна (жена должника) приобрела 1/3 доли в праве собственности на Квартиру 1 на основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру, внесена запись регистрации права N 77-77/007-77/007/210/2016-1714/2 от 10.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу 02-2908/2019 договоры дарения, заключенные с Чекалиной С.И. и Румянцевой М.А. признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки (решения оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2019 по делу N 33-34594/2019).

По мнению заявителя, договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру 1 Чекалину Л.И. также как и признанные недействительными остальные договоры дарения долей, является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ (о возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН спорная 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 1, кв. 61 была отчуждена в пользу Чекалина Л.И. 20.02.2014, вследствие чего сделка может оспариваться лишь на основании ст. 10 ГК РФ.

По правилам статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Чекалин Лев Игоревич является сыном должника.

Из материалов дела усматривается, что ранее ему на праве собственности принадлежали 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 32, корп. 2, кв. 2,запись регистрации права N 77-01/14-300/2002-699 от 15.07.2009.

29.02.2012 Чекалиным И.В. по договору купли- продажи квартиры приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 1, кв. 61.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности за Чекалиным И.В. совершена 13.03.2012 г.

14.02.2014. Чекалиным И.В., Румянцевой М.А., Чекалиным Л.И. в лице его законного представителя Чекалина И.В. в пользу Жука В.А. были отчуждены принадлежащие им по 1/3 доли на праве собственности в квартире, расположенной по адресу г. Москва, ул. Кременчугская, д. 32, корп. 2, кв. 2.

20.02.2014. Чекалиным И.В. в пользу Чекалина Л.И отчуждена 1/3 доля, принадлежащая ему на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 1, кв. 61.

При этом, на момент совершения сделки по отчуждению 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 32, корп. 2, кв. 2, Чекалин Л.И. являлся несовершеннолетним лицом и самостоятельно совершать сделки не мог.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Следовательно, на родителей (усыновителей) в этом случае распространяются те же правила по распоряжению имуществом ребенка, которые действуют в отношении опекунов.

В отзыве, представленным в суд первой инстацнии, Чекалин Игорь Владленович ссылается на то, что должник с супругой, выступающие в качестве родителей Чекалина Л.И., обратились в отдел опеки и попечительства с заявлением о предоставлении им разрешения на совершение сделки купли-продажи.

Органами опеки и попечительства было представлено согласие на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему Чекалину Л.И. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 32, корп. 2, кв. 2 при условии наделения несовершеннолетнего сына Чекалина Л.И. 1/3 долей в пятикомнатной квартире, расположенной на по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 1, кв. 61, что подтверждается представленным в материалы дела копией ответа Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское.

Руководствуясь принципом наилучшего обеспечении прав ребенка, закрепленным в статье 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", сделка по отчуждению имущества несовершеннолетнего является законной только в случае, если она совершена к выгоде ребенка.

При этом продажа жилых помещении принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним, производится в исключительных случаях обязательным закреплением права несовершеннолетних на проживание и пользование вновь приобретаемым жилым помещением, не уступающим по площади и жилищным условиям ранее принадлежащему ребенку жилью.

Таким образом, под контролем органов опеки и попечительства в целях соблюдения прав несовершеннолетнего в результате отчуждения его доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 32, корп. 2, кв. 2, взамен ему была предоставлена равноценная доля в квартире п адресу г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 1, кв. 61, что свидетельствует, что договор дарения был заключен с реальным намерением удовлетворить потребности несовершеннолетнего.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, как должника, так и ответчика и остальных членов их семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт дарения должником спорной доли своему несовершеннолетнему сыну не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такое имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательства наличия у должника иного места пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи в деле отсутствуют, в связи с чем суд посчитал, что при возврате спорного имущества в конкурсную массу, оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной сделкой договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Староволынская, д 15, корп 1, кв 61, кадастровый номер 77:07:0012011:1581, запись регистрации права N 77-77-07/227/2014-510 от 20.02.2014, заключенного между Чекалиным Игорем Владленовичем и Чекалиным Львом Игоревичем, как отчужденной в пользу несовершеннолетнего сына должника с целью обеспечения его жильем.

Относительно заявления в части признания недействительной цепочки сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул Кременчугская, д 32, корп 2, кв 2, кадастровый номер 77:07:0009003:4566, судом первой инстанции установлено следующее.

Должник владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул Кременчугская, д 32, корп 2, кв 2, кадастровый номер 77:07:0009003:4566 (далее - "Квартира 2"), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Квартира была отчуждена Должником по следующим сделкам:

- 15.07.2009 Чекалин И.В. подарил по 1/3 доли Румянцевой М.А. и Чекалину Л.И.

-14.02.2014 все собственники продали доли в квартире Жуку Руслану Александровичу по договору купли-продажи квартиры, запись регистрации права N 77-77-07/227/2014-512 от 14.02.2014.

По мнению заявителя по обособленному спору, ПАО Банк "ТРАСТ", указанные сделки являются мнимыми, совершенными при злоупотреблении правом, поскольку истинной целью их совершения являлся вывод ликвидного имущества в целях избежать обращения на него взыскания. Указывает, на то, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц; после формального изменения собственника квартиры она продолжила оставаться во владении и пользовании Должника в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Алиева Вагифа Алиевича на основании Приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.09.2018, в соответствии с которым Чекалин И.В. признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ за действия, совершенные в период с 19.04.2013 по 30.12.2013.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Промсвязьбанк" на основании договоров поручительства, в том числе, заключенных с 2007 по 2012, задолженность по которым установлена решениями Лефортовского районного суда в 2015 году.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по договорам N 247-02/2011 от 26.12.2011 и N 38-02/2010 от 27.02.2010, п. 2.2 которых предусмотрено, что заемщик обязан вернуть займодавцу все полученные по договору денежные средства 26.12.2012 и 27.02.2011.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-167789/2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина по заявлению ООО "Мастерстрой" на основании решений Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2307/15 от 16.06.2015, N 2-2306/15 от 16.06.2015, N 2- 2304/15 от 16.06.2015, N 2-1835/15 от 16.06.2015, N 2-1836/15 от 16.06.2015.

Также судом первой инстанции установлено, что лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами: Румянцева М.А. являются супругой должника, Чекалин Л.И. является сыном должника.

В отношении Жука Руслана Александровича суд первой инстанции указал, что ответчик является родным братом Жука Вадима Александровича, о чем указано в приговоре Кунцевского районного суда от 18.09.2018 и аффилированным лицом на основании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" по отношению к должнику, также являлся участником компании, которая входила в одну группу компаний под управлением Жука Вадима Александровича и Чекалина И.В., а именно: ООО ЧОП "ЖК-Безопасность" (ИНН 5032276949). Учредителем данной компании являлся Жук Вадим Александрович, который 28.03.2014 передал брату Жуку Руслану Александровичу 100% долей общества, что подтверждается карточкой компании из электронной базы "Коммерсантъ КАРТОТЕКА".

Приговором Кунцевского районного суда от 18.09.2018 установлены следующие факты, свидетельствующие о связанности Чекалина И.В. и Жук В.А. (ст. 10,11,20,29 и далее): с начала 90-х гг. началось сотрудничество Чекалина И.В. и Жук В.А., который являлся бенефициаром и руководителем компании ЗАО "ГК "Жилищный капитал", Чекалин состоял в совете директоров ЗАО "ГК "Жилищный капитал".

Кроме того, доверенность на представление интересов в Росреестре Жуком Р.А. и Чекалиным И.В. выдана одним и тем же лицам - Юхторовой Т.А., Кузнецовой В.В., Киколенко Л.В., что подтверждается доверенностями от 30.01.2014 и от 07.02.2014, представленными в материалы дела регистрирующим органом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 следует, что, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Доказывание фактической аффилированности по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с аффилированными с должником лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах, свидетельствует о совершении цепочки сделок, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал цепочку сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул Кременчугская, д 32, корп 2, кв 2, кадастровый номер 77:07:0009003:4566, недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует разъяснениям п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлинная воля сторон при совершении спорных сделок была направлены на безвозмездный вывод имущества должника, с целью избежания обращения на него взыскания, что является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании п 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, должник владел на праве совместной собственности с супругой Ли Ириной Игоревной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Мещанский, пер. Последний, д. 5, строен. 1, кв. 6, 77:01:0001090:2046, что подтверждается выпиской из ЕГРН (далее - "Квартира 3").

Квартира-3 была отчуждена сыну должника Чекалину Никите Игоревичу (дата рождения 17.05.1991) и бывшей супруге должника, матери Чекалина Н.И., Ли И.И. 31.12.2004, каждому по доли.

По мнению заявителя, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку истинной целью совершения сделки являлось сокрытие имущества от кредиторов должника путем перевода имущества на членов семьи.

Возражая против заявленных требований в указанной части, должник ссылается на то, что спорная сделка заключена после расторжения брака с Ли И.И. и целью ее заключения являлось обеспечение своего несовершеннолетнего сына имуществом, необходимым для проживания, а не сокрытие его от кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом также не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем документально не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а именно в декабре 2004 года, тогда как суд первой инстанции установил, что обязательства перед кредиторами, неисполнение которых повлекло ухудшение финансового положения должника и в дальнейшем возникновение признаков объективного банкротства, появились у должника не ранее 2007 года ( по договорам поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк").

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции правомерно не установил отсутствие воли сторон ( должника и Ли И.И. и Чекалина Н.И.) на придание правовых последствий оспариваемой сделке, так как квартира была отчуждена должником своей бывшей супруге и несоврешеннолетнему сыну с целью обеспечения их жильем; доказательства пользования должником отчужденной квартирой или проживания одаряемых в ином помещении маетиралы обособленного спора не содержат.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, снт "Монолит", уч-к 143, кадастровый номер 50:18:0050301:143 был приобретен Чекалиным Л.И. (сыном должника) в лице Румянцевой Марии Александровны (жены должника) у Коломиец Людмилы Юрьевны по договору купли-продажи земельного участка (запись регистрации права 5050-18/002/2007-231 от 15.08.2007).

По мнению заявителя, указанная сделка также подлежала признанию недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в качестве покупателя земельного участка искусственно указан несовершеннолетний ребенок должника, который собственного дохода не имел, соответственно, имущество приобреталось на денежные средства должника.

Таким образом, фактическим оформлением права собственности на несовершеннолетнего ребенка прикрыта сделка по выводу актива должника в целях предотвращения возможного обращения взыскания на это имущество для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Оценив спорный договор на предмет его ничтожности в силу ст. 170 ГК РФ, суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на то, что волеизъявление продавца и покупателя при совершении сделки было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Кроме того, по общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей).

В соответствии с частью 1 статьи 61, частью 1 статьи 63, частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, родители вправе для улучшения имущественного положения несовершеннолетних детей приобретать недвижимое имущество на имя ребенка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в интересах ребенка должника, имущество приобретено с целью улучшения его благосостояния.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, снт "Монолит", уч-к 143, кадастровый номер 50:18:0050301:143, заключенного между Чекалиным Львом Игоревичем и Коломиец Людмилой Юрьевной.

Доказательства наличия у должника кредиторов в момента совершения оспариваемой сделки (15.08.2007) заявителем в материалы обособленного спора не представлены; как действовавшее в момент совершения договора купли-продажи земельного участка, так и действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок по приобретению несовершеннолетними объектов недвижимости; заявляя о притворности сделки, Банк вместе с тем не указал, на прикрытие какой сделки была направлена воля сторон.

Из материалов дела следует, что Должник владел машино-местом, площадью 18.3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0009003:2923, расположенным по адресу г. Москва, ул. Кременчугская, 32-А.

31.03.2014 года должник продал машино-место Жуку Р.А., который в свою очередь 24.06.2016 года продал машино-место Слободянюк С.В., которая в свою очередь 07.12.2016 года продала машино-место Семину П.В.

По мнению Банка, указанные сделки совершены должником со злоупотреблением правом и должны быть признаны недействительными на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ как единая цепочка мнимых сделок, поскольку ими прикрывается одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Сделки совершены Должником в целях избежать обращения взыскания на его имущество, соответственно, причинен ущерб интересам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Как судом первой инстанции установлено выше на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, а Жук Р.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о том, что он не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло имущество, за счет которого кредиторы могли погасить свои требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка является притворной, поскольку истинной целью ее заключения является избежание обращения взыскания на указанное имущество.

Таким образом, договор купли-продажи машино-места от 10.02.2014, заключенный между Чекалиным И.В. и Жук Русланом Александровичем, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявитель также просил суд признать недействительными все последующие сделки по отчуждению спорного машино-места.

Как установлено судом первой инстанции, между сделками купли-продажи 31.03.2014, куплей продажей 24.06.2016 и купли-продажи 07.12.2016 существует значительный разрыв во времени. Заключение нескольких сделок по отчуждению имущества должника в течение длительного периода времени, указывает на отсутствие оснований для квалификации такой цепочки сделок как единой сделки по выводу имущества из конкурсной массы (определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 307-ЭС19-8643(2)).

Доказательств того, что последующие приобретатели спорного имущества: Слободянюк Светлана Владимировна, Семин Павел Владимирович, приобретая указанное имущество, действовали недобросовестно, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя в данной части основаны исключительно на предположениях, имеют вероятностный характер, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Учитывая, что покупная цена машино-места составляет 3 000 000 руб., суд первой инстанции применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания указанной суммы с Жука Р.А. в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Румянцевой М.А., Чекалина Л.И. относительно срока исковой давности подлежат отклонению.

Должник владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул Кременчугская, д 32, корп 2, кв 2, кадастровый номер 77:07:0009003:4566 (далее - "Квартира 2"), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Квартира была отчуждена Должником по следующим сделкам:

15.07.2009 Чекалин И.В. подарил по 1/3 доли Румянцевой М.А. и Чекалину Л.И.

14.02.2014 все собственники продали доли в квартире Жуку Руслану Александровичу по договору купли-продажи квартиры, запись регистрации права N 77-77-07/227/2014-512 от 14.02.2014.

Ответчики указывают на необходимость применения срока исковой давности. Однако, в настоящем случае, не подлежат применению последствия истечения сроков исковой давности ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в текущей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что объективный срок исковой давности истекает 01 сентября 2023 года, в связи с чем Банком срок исковой давности не пропущен.

Доводы Румянцевой М.А., Чекалина Л.И. о том, что доля, которая принадлежит Румянцевой М.А., не подлежит включению в конкурсную массу Должника, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, изначально, собственником квартиры являлся Чекалин И.В., являющийся супругом Румянцевой М.А.

Между Банком и Румянцевой Марией Александровной заключен договор поручительства N 5-10014/000055 от 17.06.2009, согласно которому Румянцева Мария Александровна обязалась перед Банком отвечать за исполнение Чекалиным Игорем Владленовичем обязательств по кредитному договору N 5-10014/000055 от 11.06.2009.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, на основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если бы квартира находилась в конкурсной массе должника, она подлежала бы реализации, и за счет вырученных средств подлежали бы погашению требования Банка как общие обязательства супругов, в связи с чем доводы о наличии доли Румянцевой М.А. подлежат отклонению.

При этом, оспариваемая цепочка сделок по выводу имущества заключается Чекалиным И.В. и Румянцевой М.А. 15.07.2009, то есть через месяц после заключения кредитного договора (11.06.2009) и договора поручительства (17.06.2009).

Учитывая, что цепочка сделок по выводу имущества стала заключаться через месяц после заключения кредитного договора и договора поручительства, в дальнейшем квартира переоформлена на Жука Р.А.- аффилированное по отношению к Должнику лицо, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, имеются основания для признания действий ответчиков и должника совершенными с злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "Траст" отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Отказывая в признании недействительной сделки по отчуждению 1/3 дли в квартире на ул. Староволынская, д. 15, корп.1 в пользу несовершеннолетнего сына должника Чекалина Л.И. суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения несовершеннолетнего ребенка жильем, являющимся для него единственным. Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут Банком, доводы о злоупотреблении правом не нашли своего документального подтверждения.

Относительно дарения квартиры по пер. Последний, д. 5, стр.1 в пользу бывшей супруги Ли.И.И. и на тот момент несовершеннолетнего сына Чекалина Н.И., а также приобретения земельного участка в снт. Монолит апелляционный суд учитывает следующее.

Оспариваемые сделки заключены 31.12.204 и 15.08.2007, доказательства наличия у должника кредиторов, в том числе, наличия неисполненных обязательств перед ПАО Банк "Траст" в период совершения оспариваемых сделок заявителем не представлено, при этом сделки оспаривались по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из редакции ст. 170, 166 Гражданского кодекса РФ, действовавших в период совершения оспариваемых сделок,

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, заявляя о применении последствий недействительности ничтожных сделок должника, квалифицируемых Банком как мнимые, Банк должен был доказать, какой охраняемый законом интерес он защищает, заявляя о применении последствий указанных сделок как ничтожных, в отсутствие неисполненных обязательств должника перед какими-либо кредиторами в момент совершения указанных сделок.

Однако, такие доказательства Банком представлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ПАО Банк "Траст" отсутствует необходимая в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованность в оспаривании заключенных должником с Ли.И.И. и на тот момент несовершеннолетнего сыном Чекалина Н.И. договора дарения долей в квартире от 31.12.2004 и договора купли-продажи земельного участка, между Чекалиным Л.И. (сыном должника) в лице Румянцевой М.А. и Коломиец Л.Ю. о 15.08.2007. по основанию мнимости.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40- 167789/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Румянцевой М.А., ПАО БАНК "ТРАСТ", Чекалина Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина