Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-712/20 по делу N А40-255854/2017

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-255854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОО "Синема 1080" - Орешников М.М.;

от Рубина А.Ю. -Баграташвили М.Н., по доверенности от 30 июля 2019 года;

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Синема 1080" Орешникова М.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности обязательствам ООО "Синема 1080" Рубина Александра Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-255854/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИНЕМА 1080" (далее - должник, общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

24.11.2018 сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Рубина Александра Юрьевича и Самойлова Владимира Александровича (далее - ответчики, Рубин А.Ю. и Самойлов В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Рубина Александра Юрьевича. В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Синема 1080" Орешникова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности обязательствам ООО "Синема 1080" Рубина Александра Юрьевича отменить и

оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Рубина А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, 28.05.2010 между Рубиным А.Ю., Самойловым В.А. и Кравченко О.В., заключен договор об учреждении ООО "СИНЕМА 1080", согласно разделу 4 договора, Рубину А.Ю. принадлежит доля 33 %, Самойлову В.А. принадлежит доля 33 %, Кравченко О.В. принадлежит доля 34 %.

28.05.2010 генеральным директором ООО "СИНЕМА 1080" избран Самойлов Владимир Александрович (Протокол N 1 общего собрания ООО "СИНЕМА 1080").

19.01.2017 полномочия генерального директора ООО "СИНЕМА 1080" Самойлова Владимира Александровича подтверждены на новый срок (Протокол N 1. общего собрания ООО "СИНЕМА 1080").

14.02.2017 решением единственного учредителя ООО "СИНЕМА 1080" Рубина Александра Юрьевича рассмотрено заявление Кравченко Олега Владимировича от 13.02.2017 и заявление Самойлова Владимира Александровича от 14.02.2017 о выходе из общества.

Доля общества - ООО "СИНЕМА 1080", размером 100 % распределена в пользу Рубина Александра Юрьевича.

19.01.2017 полномочия генерального директора ООО "СИНЕМА 1080" Самойлова В.А. подтверждены на новый срок (Протокол N 1 общего собрания ООО "СИНЕМА 1080").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-255534/16 заявление ООО "Видео Сервисез" к ООО "СИНЕМА 1080" о взыскании задолженности и процентов по договору поставки принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-255534/16, с ООО "СИНЕМА 1080" в пользу ООО "Видео Сервисез" взыскана задолженность в размере 344 897 Евро 44 Евро-цента, неустойка за период с 31.12.2014 по 06.06.2017 в размере 20 600 Евро, 81 Евро-цента (24 992 714,95 рублей), а также расходы по госпошлине в размере 157 497 руб. 00 коп.

У должника были открыты банковские счета в Коммерческом Банке "ОПМ-Банк" (ООО), Коммерческом Банке "Международный фондовый банк" (ООО), Акционерном обществе "Мирф-Банк" Филиал Московский.

Конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что общий остаток денежных средств на счетах должника на 31.12.2014 составлял 1 213 332 руб. 96 коп., что указывает на неплатежеспособность должника.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, в ходе исполнения своих обязанностей им была проведена инвентаризация имущества должника, которая показала отсутствие у должника какого-либо имущества, в том числе товарно-материальных ценностей, недвижимого имущества, денежных средств, достаточных для восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-255854/17-103-285 заявление ООО "Видео Сервисез" о признании ООО "СИНЕМА 1080" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Бывший руководитель должника - Самойлов Владимир Александрович, не передал конкурсному управляющему должника какие-либо документы в отношении должника, в том числе ценные бумаги.

В отношении Самойлова Владимира Александровича было возбуждено исполнительное производство N 135729/18/77033-ИП от 25.01.2019, на основании исполнительного листа серия ФС N 027746376 выданного 07.12.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-255854/2017.

Полагая, что ответчиками не исполнены обязательства по обращению в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Рубина А.Ю.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности в силу нижеследующего.

Так, согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении Рубина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имели место в 2015-2017 годах, основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника признаки неплатежеспособности у должника возникли 31.12.2014, следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в суд не позднее 30.01.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции должен был применить нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона действующей на дату вменяемого деликта) предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Однако по состоянию на 30.01.2015 нормы статьи 9 Закона о банкротстве не Рубин А.Ю. не являлся генеральным директором должника, а являлся участком общества с долей в уставном капитале общества в размере 33%.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рубин А.Ю. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с соответствующим заявлением в суд обязан был обратиться непосредственно руководитель должника, то есть Самойлов В.А., что в надлежащем порядке установлено Арбитражным судом города Москвы.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения привлечения Рубина А.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Судами установлено, что в отношении Самойлова Владимира Александровича возбуждено исполнительное производство N 135729/18/77033-ИП от 25.01.2019, на основании исполнительного листа серия ФС N 027746376 выданного 07.12.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-255854/2017.

Исполнительное производство в отношении Рубина А.Ю. не возбуждалось, обязанность по передаче бухгалтерской документации на последнего возложена не была.

Доказательств того, что у Рубина А.Ю. находилась документация должника, в материалы дела не представлена.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-255854/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова