Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-33264/21 по делу N А40-255854/2017

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-255854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Гарипова В.С., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубина А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021,

вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании недействительной сделкой перечисление в пользу Рубина А.Ю. денежных средств в размере 1 300 000 рублей

по делу N А40-255854/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИНЕМА 1080"

при участии в судебном заседании:

от ИП Рубина А.Ю.: Баграташвили М.Н., по дов. От 11.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ООО "СИНЕМА 1080" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Орешников Михаил Михайлович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с Рубин А.Ю. (перечисление денежных средств в размере 1 300 000 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года признано недействительной сделкой перечисление в пользу Рубина А.Ю. денежных средств в размере 1 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рубина А.Ю. в пользу ООО "СИНЕМА 1080" 1 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, должником в период с 15.01.2015 года по 28.05.2015 года были перечислены денежные средства со счета должника в пользу ответчика на общую сумму 1 300 000 рублей.

По мнению управляющего, перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 10 января 2018, оспариваемые платежи совершены в период с 15.01.2015 года по 28.05.2015, т.е. в период, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "Видео Сервисез" по договору поставки товаров N 2312/2013-КПТ от 23 декабря 2013.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должнику процедуры наблюдения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Доводы ответчика о недоказанности признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в отношении участника должника (размер доли 33% на дату совершения сделок), который также являлся заместителем генерального директора должника в период с 12.10.2012 по 31.12.2015 согласно копии трудовой книжки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Рубин А.Ю. суду первой инстанции пояснил, что перечисленные денежные средства выдавались ему под отчет для ведения хозяйственной деятельности организации.

Однако, подтверждение того, что денежные средства перечислены Рубину А.Ю. для ведения хозяйственной деятельности организации, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет; или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Передача денежных средств с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление их лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.

Однако, авансовые отчеты Рубина А.Ю. в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела незаверенная карточка счета 77.01 за пеиод с января 2014 г. по декабрь 2016 г. таким доказательством не является.

Доказательства, возврата денежных средств в кассу Общества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованное перечисление Рубину А.Ю. денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Кроме того, согласно информации из ИФНС России N 1 по г. Москве, сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. в инспекцию не представлены.

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г. следует, что Рубин А.Ю. получил доход в апреле 2015 г. в размере 250 000 рублей и в декабре 2015 г. в размере 359 366,63 рублей. Иной доход в 2015 г. получен не был.

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. следует, что Рубин А.Ю. получил доход в декабре 2016 г. в размере 0,01 рублей.

Иной доход в 2016 г. получен не был.

Согласно представленной копии трудового договора с заместителем генерального директора N 3 от 12.10.2012 г., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 180 000 рублей (п.3.1.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения представленные ИФНС России N 1 по г. Москве о трудовой деятельности Рубина А.Ю. противоречат сведениям представленным ответчиком.

Доводы ответчика со ссылкой на приказ от 30.04.2015 N 10 об удержании задолженности с заработной платы не свидетельствуют о реальном удержании данных денежных средств из заработной платы, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств.

Более того, Пенсионным фондом РФ представлены сведения о том, что в спорный период Рубин А.Ю. находился в отпуске без сохранения содержания и без сохранения заработной платы (л.д. 145-146).

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемые платежи правомерно признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд установил, что соответствующее заявление, сделанное в суде первой инстанции ответчиком (л.д. 64), судом первой инстанции не было рассмотрено.

Однако, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из названных разъяснений, срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее даты утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что должник признак банкротом решением суда от 13 ноября 2018, а заявление управляющим подано 30.10.2019, т.е. в течение годичного срока с даты открытия конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 по делу N А40- 255854/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров