Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-75143/20 по делу N А40-255854/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-712/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-255854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-255854/17, принятое судьей М.В. Палкиной, по заявлению конкурсного управляющего должника - Орешникова М.М. о взыскании с бывшего руководителя должника Самойлова В.А. в пользу должника убытков в размере 750 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синема 1080"

при участии в судебном заседании:

от Самойлова В.А. - Кусраева Л.В. дов от 25.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по настоящему делу в отношении ООО "СИНЕМА 1080" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Орешников Михаил Михайлович, сведения о чем опубликованы 24.11.2018 г. в газете "Коммерсантъ" N 217.

Определением Арбитражного суда города от 25.11.2020 г. с Самойлова В.А. в пользу ООО "СИНЕМА 1080" убытки в размере 750 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Самойлов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, в случае взыскания неполученных доходов истец должен представить доказательства принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника N 40702810300090000180 в банке АО "Мираф-Банк", Самойлов Владимир Александрович снял наличные денежные средства на хозяйственные расходы, а именно: 17.06.2015 г. денежные средства в размере 350 000 рублей; 09.11.2015 г. денежные средства в размере 400 000 рублей. В общей сумме 750 000 рублей.

Между тем, документов, подтверждающих обоснованность снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника, а также достаточных доказательств их расходования на нужды должника, Самойловым В.А. не предоставлены.

До настоящего времени руководитель должника - Самойлов Владимир Александрович, не передал конкурсному управляющему какие-либо документы в отношении должника.

В отношении Самойлова Владимира Александровича возбуждено исполнительное производство N 135729/18/77033-ИП от 25.01.2019 г., на основании исполнительного листа серия ФС N 027746376 выданного 07.12.2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-255854/2017-103-285Б.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков с Самойлова В.А., исходил из того, что ответчик, являясь исполнительным органом, не мог не знать, что, получив денежные средства под отчет, должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем, данных действий Самойловым В.А. осуществлено не было.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что указание ответчика на снятие денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам организации документально не подтверждено. Представленные копии расписок от 13 ноября 2015 года на сумму 400 000 руб. и от 23 июня 2015 года на сумму 350 000 руб. в отсутствие их оригиналов суд оценил критически.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-255854/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов