Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-32489/21 по делу N А40-255854/2017

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-255854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Синема"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021,

вынесенное судьей Палкиной М.В.,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Глобал Синема" в размере 650 000 рублей

по делу N А40-255854/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИНЕМА 1080"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ООО "СИНЕМА 1080" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Орешников Михаил Михайлович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего о признании сделки ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА" (договоры займа) и о признании сделки с ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА" (соглашение о зачёте встречных однородных требований) и применении последствий недействительности сделок, объединенные в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Глобал Синема" в размере 650 000 рублей, а именно: 10.06.2015 года в размере 150 000 рублей по договору беспроцентного займа N 2, 25.06.2015 года в размере 400 000 рублей по договору беспроцентного займа N 1, 08.07.2016 года в размере 100 000 рублей возврат суммы по договору беспроцентного займа N 3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Глобал Синема" в пользу должника денежные средства в размере 650 000 рублей. Призно недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.10.2015 года между ООО "СИНЕМА 1080" и ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА" в пользу ООО "СИНЕМА 1080" 550 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, должником 10.06.2015 г. перечислено 150 000 рублей в пользу ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА" по договору беспроцентного займа N 2 от 10.06.2015 г.; 25.06.2015 г. -400 000 рублей в пользу ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА" по договору беспроцентного займа N 1 от 25.06.2015 г.

Также должником 08.07.2016 г. перечислено 100 000 рублей в пользу ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА" в качестве возврата суммы по договору беспроцентного займа N 3 от 08.06.2016 г.

Остаток денежных средств на 15.10.2015 г., на счетах должника составлял 527 487,52 рублей.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.10.2015 г. между ООО "СИНЕМА 1080" и ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА", установлено, что ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА" имеет задолженность перед ООО "СИНЕМА 1080" в размере 550 000 рублей: Стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 550 000 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований задолженность ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА" перед ООО "СИНЕМА 1080", погашается в полном объеме.

По мнению управляющего, указанные сделки являются недействительными на основании ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 10 января 2018, оспариваемые сделки совершены 10.06.2015, 25.06.2015, 15.10.2015, 08.07.2016, т.е. в период, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "Видео Сервисез".

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должнику процедуры наблюдения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица, поскольку Рубин Александр Юрьевич является 100% участником (учредителем) ООО "СИНЕМА 1080", также участником ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА" в размере 50 %.

Также Самойлов Владимир Александрович также является руководителем ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА" и бывшим руководителем должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на даты выдачи займов по договорам N N 1 и 2, а также возврата займа по договору N 3 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступили, и которые были вправе рассчитывать на погашение задолженности.

Указанные обстоятельства привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделки по выдаче и возврата займов были совершены в отношении аффилированного лица, суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.

Кроме того, оспариваемый зачет также является недействительным по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из оспариваемого соглашения о зачете следует, что установлено, что ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА" имеет задолженность перед ООО "СИНЕМА 1080" в размере 550 000 рублей по договорам займа N N 1 и 2, а ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА" перед ООО "СИНЕМА 1080" -задолженность в размере 620 000 руб. по договору поставки N486 от 03.08.2015.

Стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 550 000 рублей, а также уменьшили задолженность ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА" на 70 000 руб.

В результате зачета встречных однородных требований задолженность ООО "ГЛОБАЛ СИНЕМА" перед ООО "СИНЕМА 1080", погашается в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что в обоснование факта наличия самой задолженности по договору поставки представлен лишь договор, спецификация к нему.

Никаких иных доказательств, учитывая аффилированность сторон и в связи с этим применение повышенных стандартов доказывания, подтверждающих фактическую поставку товара должнику -товаросопроводительных документов и т.д. в материалы дела не представлено.

При недоказанности факта исполнения договора поставки оспариваемый зачет также причинил вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемые платежи и зачет правомерно признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд установил, что соответствующее заявление, сделанное в суде первой инстанции ответчиком (т.2, л.д. 134), судом первой инстанции не было рассмотрено.

Однако, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из названных разъяснений, срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее даты утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что должник признак банкротом решением суда от 13 ноября 2018, а заявление управляющим подано 30.10.2019, т.е. в течение годичного срока с даты открытия конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 по делу N А40-255854/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобал Синема"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев