Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-75140/20 по делу N А40-255854/2017

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-712/20 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-255854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Задорожного,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-255854/17, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления А.В. Задорожного о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синема 1080" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синема 1080",

при участии в судебном заседании:

от Задорожного А.В. - Ивашина Е.А. дов. от 13.11.2020

от ИП Дудникова С.А. - Щербаков К.В. дов. от 05.10.2020

от ООО "Видео Сервисез" - Барышев М.В. дов. от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ООО "СИНЕМА 1080" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Орешников Михаил Михайлович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 26.08.2020 (в электронном виде) Задорожного А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СИНЕМА 1080" в размере 34 200 000 руб.

Определением суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявления Задорожного А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синема 1080" отказано.

Не согласившись с определением суда, Задорожный А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить требование Задорожного А.В. в реестр требований кредиторов должника, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает доказанным обеспеченность вексельной сделки, ссылки на данные бухгалтерской отчетности полагает не обоснованным.

В суд поступили письменные отзывы ИП Дудникова С.А. и конкурсного управляющего ООО "СИНЕМА 1080" на апелляционную жалобу Задорожного А.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований, Задорожный А.В. указывает, поскольку сделка - договор купли-продажи ценных бумаг N 24/12/17 от 24.12.2017 между Задорожным А.В. и ООО "СИНЕМА 1080", признана недействительной, у него появилось право требования денежных средств в размере цены векселей.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-255854/17-103-285:

- признана недействительной сделка по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 5000400705131225, площадью 463,5 кв. м, расположенного по адресу: МО, Дмитровский район, гп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478 в пользу Задорожного А.В.

- признана недействительной сделка по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 5000400705131225, площадью 463,5 кв. м, расположенного по адресу: МО, Дмитровский район, гп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478 в пользу Машкова В.В.

- применены последствия недействительных сделок в виде возврата нежилого помещения с кадастровым номером 5000400705131225, площадью 463,5 кв. м, расположенного по адресу: МО, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478 в собственность должника.

- признана недействительной сделка - договор купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2017 N 24/12/17 между Задорожным А.В. и ООО "СИНЕМА 1080". Признана недействительной сделка о зачете встречных однородных требований от 25.03.2018 между Задорожным А.В. и ООО "СИНЕМА 1080".

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г. по делу N А40-255854/17 следует, что оригиналы векселей не были обнаружены конкурсным управляющим, по балансу должника не отражались. В отношении компании ООО "Интерснаб", чьи векселя якобы были проданы должнику, подано заявление о банкротстве по делу N А41-15195/2020. Задорожный А.В. являлся одним из участников ООО "Интерснаб" и знал о финансовом состоянии компании. В свою очередь реальность существования и стоимость векселей, в счет которых производилась передача недвижимости, ни Задорожный А.В, ни Рубин А.Ю не подтвердили. Утверждать о том, что реальный объект недвижимости выбыл из владения должника по сделке при наличии встречного удовлетворения в пользу должника нельзя.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно договору купли-продажи ценных бумаг N 24/12/17 от 24.12.2017 г., ООО "СИНЕМА 1080" приобрело у Задорожного А.В. ценные бумаги - простые процентные векселя с бланковым индоссаментом ООО "ИНТЕРСНАБ", выданные с 29.09.2017 г. по 31.10.2017 г.

Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.2017 г. к договору купли-продажи ценных бумаг N 24/12/17 от 24.12.2017 г., Задорожный А.В. передал, а ООО "СИНЕМА 1080" приняло простые беспроцентные векселя на общую сумму 34 350 000 рублей, выданные с 29.09.2017 г. по 31.10.2018 г.

Таким образом, договор купли-продажи ценных бумаг N 24/12/17 от 24.12.2017 г. содержит сведения противоречащие акту приема-передачи векселей к договору купли-продажи ценных бумаг N 24/12/17 от 24.12.2017 г.

Задорожным А.В. представлены копии простых векселей. Судом установлено что, реальность существования и стоимость векселей, в счет которых якобы производилась передача недвижимости, ни Задорожный А.В, ни Рубин А.Ю не подтвердили.

Судом установлено, что в отношении бывшего руководителя должника Самойлова Владимира Александровича возбуждено исполнительное производство N 135729/18/77033- ИП от 25.01.2019 г., в связи с непередачей конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Также судом установлен тот факт, что Задорожный Алексей Вячеславович в 2015 году являлся генеральным директором и учредителем (участником) ООО "ИНТЕРСНАБ" (ОГРН 1035001619113, ИНН 5007043669, адрес: 141875, Московская область, Дмитровский район, рабочий поселок Некрасовский, микрорайон Строителей, дом 11), а также по июль 2017 года исполнял обязанности генерального директора ООО "ИНТЕРСНАБ".

В период с 29.09.2017 г. по 31.10.2017 г. Задорожный Алексей Вячеславович приобрел у ООО "ИНТЕРСНАБ" (ОГРН 1035001619113, ИНН 5007043669) ценные бумаги - простые процентные векселя с бланковым индоссаментом ООО "ИНТЕРСНАБ", на общую сумму 34 350 000 рублей.

Доказательств оплаты приобретенных ценных бумаг заявителем в материалы дела не представлено.

Также согласно бухгалтерской отчетности ООО "ИНТЕРСНАБ" (ОГРН 1035001619113, ИНН 5007043669) на 31.12.2017 г.: кредиторская задолженность - 237 993 000 рублей; дебиторская задолженность - 36 029 000 рублей; финансовые вложения - 5 917 000 рублей; денежные средства - 1 456 000 рублей; прочие оборотные активы - 0 рублей, что указывает на отсутствие обеспечения исполнения по выданным векселям (при их наличии).

В силу пункта 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341) простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В пункте 36 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вексель представляет собой не имущество, а денежное обязательство отклоняются, поскольку данное суждение заявителя не соответствует положениями гражданского законодательства, определяющим правовую природу векселя как ценной бумаги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор купли-продажи векселей и акт приема-передачи векселей, а также разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию не являются доказательствам оплаты по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-255854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Задорожного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова