Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-11204/15 по делу N А40-135633/2014

Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" - Федченко Е.Н. по доверенности от 03.09.2019;

от Гуреева М.В. - Плитчук А.Я. по доверенности от 06.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Коста",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Коста" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Дровянникова О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, отказано в удовлетворении жалобы акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" (далее - кредитора, банка) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гуреева М.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Гуреева М.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, кредитор просит признать незаконным действия конкурсного управляющего должника Гуреева М.В., выразившиеся в предъявлении им в арбитражный суд заявления от имени должника о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интеркепитал" (далее - общества) при отсутствии доказательств наличия у последнего имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, что, по мнению кредитора, повлекло за собой необоснованные убытки из конкурсной массы должника в размере 392 227,23 руб.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-18209/17 с упомянутого общества в пользу должника взыскан долг в сумме 1 100 000 руб., проценты за период с 01.01.2016 по 27.01.2017 в сумме 94 764,20 руб. и проценты, начисленные на сумму 1 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, за период с 28.01.2017 по день фактической оплаты.

Должник в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что повлекло за собой выплату из конкурсной массы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также затраты в размере 180 000 руб., вызванные необходимостью их зачисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-74269/17 в отношении общества введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 производству по этому делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-74269/17 удовлетворено заявление временного управляющего общества Трифонова А.Ю. о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов.

Как следствие, в результате действий конкурсного управляющего должника Гуреева М.В. из конкурсной массы должника в счет возмещения расходов по делу о банкротстве общества выплачено 392 227,23 руб., при общей сумме его задолженности перед должником в сумме 1 194 764,20 руб.

Кредитор указывал, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании общества банкротом в отношении последнего уже имелись оконченные исполнительные производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что в результате инициирования банкротства в отношении общества дебиторскую задолженность взыскать не удалось и должником были понесены расходы в сумме 392 227,23 руб. не свидетельствует о неправильном выборе конкурсным управляющим способа защиты своих прав, а является естественным риском, который сопутствует всем заявителям по делам о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, отметил суд, законодательством не установлено ограничений для конкурсного управляющего по выбору способа взыскания задолженности.

При этом как указал суд, довод о том, что конкурсный управляющий должника и временный управляющий общества являются членами одной саморегулируемой организации, не свидетельствуют о недобросовестности Гуреева М.В. по возбуждению процедуры банкротства общества.

Рассмотрев заявление в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере превышающем лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 392 227,23 руб., суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае необходимая совокупность условий отсутствует, поскольку судом (с учетом изложенного выше), установлено отсутствие противоправных действий со стороны конкурсного управляющего при обращении в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения, возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-135633/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова