Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-14864/19 по делу N А40-74223/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-74223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" - Княгичев Р.М., по доверенности от 06 декабря 2019 года;

от ООО "Орион-Наследие" - Будиловская О.А., по доверенности от 09 января 2020 года; Мехно Т.А., по доверенности от 09 января 2020 года;

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстрой"

на постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" к ООО "Орион Наследие" о признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 12 от 17.04.2017 к Договору N 01/С от 02.03.2015 и приложения к нему локальные сметные расчеты N 47 на сумму 9 752 414 руб. и N 48 на сумму 11 812 884 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ООО "Ремстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Ляхов А.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 12 от 17.04.2017 г. к договору N 01/С от 02.03.2015 года и приложенные к нему локальные сметные расчеты N 47 на сумму 9 752 414 руб. 00 коп. и N 48 на сумму 11 812 884 руб. 34 коп.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 12 от 17.04.2017 г. к Договору N 01/С от 02.03.2015 года и приложенные к нему локальные сметные расчеты N 47 на сумму 9 752 414 руб. 00 коп. и N 48 на сумму 11 812 884 руб. 34 коп., при этом судом применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года вышеуказанное определение суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Орион Наследие" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2015 ООО "Ремстрой" и ООО "Орион Наследие" заключили договор генерального подряда N 01/С, согласно которому должник обязался выполнить комплекс работ по остеклению террасы, изменению планировочных решений, дизайнерской отделке и оснащению помещений инженерным оборудованием для создания специализированных хранилищ и залов демонстрации экспонатов, обеспеченных необходимым микроклиматом, с целью формирования технологии проведения выставок и музейной деятельности "Выставочно-делового центра частных коллекций с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 16 (строительный адрес: ул. Солянка, д. 14, стр. 2), ЦАО".

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ по объекту в соответствии со сводным сметным расчетом определена сторонами в размере 228 000 000 руб., включая НДС 18% в сумме 34 779 661 руб. 02 коп.

ООО "Орион Наследие" в рамках договора N 01/С от 02.03.2015 перечислило в адрес ООО "Ремстрой" денежные средства в сумме 157 085 918 руб. 64 коп.

17.04.2017 сторонами спора подписано Дополнительное соглашение N 12 к договору, которым стороны уменьшили объем работ по Договору до 157 535 918 руб. 61 коп. и утвердили финальные локальные сметные расчеты N 47 на сумму 9 752 414 руб. и N 48 на сумму 11 812 884 руб. 34 коп.

Полагая, что спорное дополнительное соглашение N 12 от 17.04.2017 г., заключенное между должником и ООО "Орион Наследие", является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), конкурсный управляющий общества обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, совершенной без цели создать правовые последствия и совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке.

Выводы суда были основаны на нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств, согласно которому спорное дополнительное соглашение направлено ликвидатору должника 19.10.2017, то есть после выполнения ответчиком работ.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на общий журнал работ (РД-11-05-2007) по реконструкции объекта капитального строительства "Выставочно-деловой центр частных коллекций с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Солянка, 16, согласно которому работы должником по указанному объекту осуществлялись вплоть до 20.09.2017, что подтверждается подписью руководителя проекта - Малича Д.Н., по чьей инициативе был произведен осмотр доказательств в Интернете.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-234537/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении иска ООО "Ремстрой" к ООО "Орион наследие" о признании дополнительного соглашения от 17.04.2017 N 12 к Договору от 02.03.2015 года N 01/С недействительной сделкой отказано.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что законодательство не содержит запрета на уменьшение объема и, соответственно, стоимости работ по Договору, при том что целью подписания сторонами оспариваемого соглашения было закрытие договорных отношений в связи с ликвидацией ООО "Ремстрой".

Как указал суд, подтверждением реальности действий заказчика по оформлению дополнительного соглашения N 12 и разумной деловой цели по завершению реконструкции объекта по ул. Солянка, д. 16, явилось подписание в этот период и вслед за ним комплекса договоров с другими подрядчиками на производство строительно-монтажных, отделочных работ и работ по установке инженерного оборудования на указанном объекте, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку общему журналу работ (РД-11-05-2007), указав на односторонний характер изложенных в нем сведений.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ссылался на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует оценке доводов конкурсного управляющего должника в подтверждение недействительности сделки, при этом, как указал заявитель, в рамках дела N А40-234537/18 нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому спорное дополнительное соглашение направлено ликвидатору должника 19.10.2017, то есть после выполнения ответчиком работ, не представлялся.

По мнению заявителя, суды не учли, что путем подписания оспариваемого соглашения должник лишился права на взыскание с заказчика стоимости выполненных работ на сумму 35 416 104 руб. 78 коп.

Заявитель считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка сделке, в том числе, злоупотреблению правом ООО "Орион Наследие", выразившемся в попытке включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела и в уклонении от оплаты выполненных должником работ по договору N 01/С от 02.03.2015 в рамках дела NА40-15085/18.

По мнению заявителя, фактическое согласование и подписание дополнительного соглашения N 12 задним числом после фактического выполнения работ на объекте заказчика на сумму 57 952 402, 82 руб. осуществлено в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате его заключения конкурсная масса уменьшилась.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Орион-Наследие" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 28.04.2017, оспариваемая сделка совершена 17.04.2017, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий должника в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности встречного предоставления по сделке указывал, что ответчик перечислил должнику в счет оплаты работ 157 535 918 руб. 64 коп., должник выполнил и сдал работы на сумму 134 999 620 руб., в связи с чем остаток непогашенного аванса составил 22 536 298 руб. 04 коп.

Между тем, должник в дальнейшем выполнил работы еще на сумму 57 952 402 руб., оплата которых ответчиком так и не была произведена.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А40-15085/18, где и было представлено оспариваемое дополнительное соглашение, при этом в удовлетворении иска было отказано именно в связи с корректировкой оспариваемой сделкой стоимости выполненных работ.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что оспариваемое соглашение является мнимой ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью лишения должника возможности взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ.

Между тем, как правильно указали суды, в рамках дела А40-234537/18 рассматривались требования ООО "Ремстрой" к ООО "Орион наследие" о признании дополнительного соглашения от 17.04.2017 N 12 к Договору от 02.03.2015 года N 01/С недействительной сделкой, при этом заявитель также просил признать сделку недействительной как сделку, совершенную при злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-234537/18, при этом суд указал, что законодательство не содержит запрета на уменьшение объема и, соответственно, стоимости работ по Договору, при этом целью подписания сторонами оспариваемого соглашения было закрытие договорных отношений в связи с ликвидацией ООО "Ремстрой".

Суд установил, что подтверждением реальности действий Заказчика по оформлению дополнительного соглашения N 12 и разумной деловой цели по завершению реконструкции объекта по ул. Солянка, д. 16, явилось подписание в этот период и вслед за ним комплекса договоров с другими подрядчиками на производство строительно-монтажных, отделочных работ и работ по установке инженерного оборудования на указанном объекте, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию, при этом общая стоимость работ по указанным договорам составила 117 913 021,15 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акты КС-2 и КС-3 N 47 от 31.08.2017, N 48 от 31.08.2017, N 49 от 11.10.2017, N 50 от 12.10.2017 и N 51 от 12.10.2017, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в качестве доказательств выполнения ООО "Ремстрой" в рамках Договора N 01/С от 02.03.2015 после заключения оспариваемого Дополнительного соглашения N 12, уже являлись предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-15085/18, которые установили, что указанные в данных Актах виды работ не соответствуют видам работ, указанных в локальных сметных расчетах, а работы, выполненные должником до 01.04.2017, приняты и оплачены, что не оспаривается сторонами.

В рамках дела N А40-15085/18 конкурсный управляющий должника о фальсификации доказательств не заявлял и на подписание оспариваемого дополнительного соглашения задним числом не ссылался.

Что касается довода заявителя о том, что в рамках дела N А40-234537/18 нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому спорное дополнительное соглашение направлено ликвидатору должника 19.10.2017, то есть после выполнения ответчиком работ, не представлялся, то данное обстоятельство не является основанием для повторного заявления требований о признании сделки недействительной по мотивам ее мнимости, поскольку касается представления новых доказательств по уже, по сути, рассмотренному спору.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела, кроме ст.ст. 10, 170 ГК РФ, конкурсным управляющим заявлены также основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.2. Закона о банкротстве, не отменяет преюдициального характера судебного акта по делу N А40-234537/18, поскольку доводы, положенные в основание заявления в рамках настоящего дела, аналогичны ранее заявленным доводам в рамках дела делу N А40-234537/18.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания Дополнительного соглашения недействительным как по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-74223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н Короткова