Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-37085/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-74223/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ПАО "МИнБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019

о признании сделки недействительной,

по делу N А40-74223/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстрой",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО "МИнБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 о признании сделки недействительной.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила 06.06.2019, к апелляционной жалобе приложен почтовый конверт с почтовым штампом 03.04.2019.

К апелляционной жалобе не были приложены почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы почтовым отправлением в адрес суда первой инстанции; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В качестве приложения к апелляционной жалобе указаны оригинал п/п об оплате государственной пошлины и доказательства направления заявления конкурсному управляющему, но к жалобе не приложены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба ПАО "МИнБанк" оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 12.07.2019 устранить допущенные нарушения, представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку: почтовую квитанцию, подтверждающую направление апелляционной жалобы почтовым отправлением в адрес суда первой инстанции; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована в картотеке арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru 26.06.2019.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

12.07.2019 через канцелярию суда от ПАО "МИнБанк" поступило заявление, в котором апеллянт пояснил, что направлял апелляционную жалобу простым письмом в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи; заявитель представил квитанции об отправке апелляционной жалобы и п/п об оплате государственной пошлины.

Девятым арбитражным апелляционным судом 27.06.2019 в адрес ФГУП "Почта России" направлен запрос о предоставлении сведений: была ли сдана корреспонденция в отделение почтовой связи 123112 ПАО "МИнБанк" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.5) в адрес Арбитражного суда г. Москвы (115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17).

15.07.2019 от ФГУП "Почта России" поступил ответ N 2.1.15.1-08/24422 от 04.07.2019, согласно которому хранение сведений о почтовых отправлениях осуществляется исключительно по регистрационным номерам, присвоенным им при приеме; без сведений о номерах почтовых отправлений установить факт пересылки отправлений невозможно.

Учитывая положения п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 N 234, а также ответ ФГУП "Почта России" N 2.1.15.1-08/24422 от 04.07.2019, суд приходит к выводу, что пересылка апелляционной жалобы ПАО "МИнБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 о признании сделки недействительной, поступившей в Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2019, не осуществлялась и не была сдана на Почту России 03.04.2019.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 29.03.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 31.03.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.04.2019.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила 06.06.2019, к апелляционной жалобе приложен почтовый конверт с почтовым штампом 03.04.2019.

В качестве приложения к апелляционной жалобе указаны оригинал п/п об оплате государственной пошлины и доказательства направления заявления конкурсному управляющему, но к жалобе не приложены.

12.07.2019 через канцелярию суда от ПАО "МИнБанк" поступили квитанции об отправке апелляционных жалоб от 11.07.2019, платежное поручение об оплате государственной пошлины N 22362 от 17.04.2019.

Учитывая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ПАО "МИнБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 поступила за пределами срока на обжалование и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Как в просительной части апелляционной жалобы ПАО "МИнБанк" не указано на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, так и такое ходатайство в форме отдельного документа отсутствует.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный апелляционный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 N 234, а также ответа ФГУП "Почта России" N 2.1.15.1-08/24422 от 04.07.2019 и совокупности доказательств относительно дат, указанных в квитанциях об отправке апелляционных жалоб от 11.07.2019, платежном поручении об оплате государственной пошлины N 22362 от 17.04.2019, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 264 АПК РФ).

Судом также учтена позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу N А40-80526/2017, от 27.05.2016 по делу N А40-148738/15.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 7л., доверенность на 3л., определение на 4л.

Судья

О.И. Шведко