Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2497/19 по делу N А40-121538/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-121538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Промитекс-строй" - никто не явился, извещено;

от ООО "Институт "Мориссот"- Соколова Е.Б., дов. N 038 от 11.12.2018 г.,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промитекс-строй"

на определение от 31 октября 2019 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Мориссот"

о взыскании неустойки в размере 1.777.209 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промитекс-строй" обратилось с исковым заявлением к ООО "Институт "Мориссот" о взыскании неустойки в размере 1.777.209 руб. 71 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 55.301 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Промитекс-строй" было отказано в полном объеме(т.1,л.д.83-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 г., вышеуказанное решение было оставлено без изменения(т.1,л.д.101-102).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 г. вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы(т.1,л.д.125-128).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 г. исковые требования ООО "Промитекс-строй" были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Мориссот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй" были взысканы неустойка в размере 142.700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5.281 руб., а в остальной части иска было отказано (Т.1,л.д.183-186).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения(т.2,л.д.33-35).

21 сентября 2019 года ООО "Промитекс-строй" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "Промитекс-строй" на правопреемника Мишина Д.В., а также с заявлением(в одном и том же заявлении содержатся обе вышеназванные просьбы заявителя) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019года по настоящему делу(т.2,л.д.36-38).

Определением от 31.10.2019 г. Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Промитекс-строй" о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Промитекс-строй" на правопреемника Мишина Д.В. было оставлено без удовлетворения(т.2,л.д.74-75)..

Определением от 31.10.2019 Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Промитекс-строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года по настоящему делу было оставлено без удовлетворения(т.2,л.д.77-78)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.декабря 2019года данные определения были оставлены без изменения(т.2,л.д.92-94)

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление суда отменить, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, так как считает их незаконными и необоснованными.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в поступившем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения и постановления, заслушав объяснения истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены названных судебных актов.

Как усматривается из заявления ООО "Промитекс-строй" и представленных им документов, между ООО "Промитекс-строй" и Мишиным Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 от 20.11.2018 г. Согласно п. 1.1 договора уступки права требования N 2 от 20.11.2018 г., цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО "Институт "Мориссот" исполнения обязательства по уплате денежных средств, возникшего на основании договора N 02/14-ПС-ИМ от 12.02.2014 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд, принимая положения вышеназванных норм права, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

В данном случае судом в обжалуемых актах было установлено, что в рамках дела N А40-121538/18-89-606, в соответствии с предметом договора уступки прав (требований) N2 от 20.11.2018 г., цессионарию было передано право требования исполнения обязательства по уплате денежных средств, размер которых в договоре не был определен. Кроме того, в предмете договора уступки прав (требований) NN2 от 20.11.2018 г. отсутствует указание на размер уступаемого права (размер неустойки), хотя отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет за собой признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, а также является нарушением ст. 384 ГК РФ.

Помимо этого, следует указать и о том, что из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права, а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) вытекает, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Кроме того, суд при рассмотрении названного заявления правильно учел и тот факт, что условиями договора N 02/14-ПС-ИМ от 12 февраля 2014 года (пункт 3.3.12) предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору без письменного на то согласия другой стороны. В данном же случае такого согласия со стороны ответчика истцом в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о том, что истец не доказал переход к нему права требования по договору цессии от N 2 от 20.11.2018 г.

Доводы заявителя в жалобе о том, что в связи с расторжением договора перестал якобы действовать запрет на уступку права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемых актах, сам договор уступки права является недействительным в связи с несогласованием существенного условия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промитекс-строй" о замене его в порядке процессуального правопреемства на Мишина Д.В., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-121538/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина