Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45676/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-121538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМИТЕКС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-121538/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-606),

по иску ООО "Промитекс-строй" к ответчику ООО "Институт "Мориссот", о взыскании неустойки в размере 1 777 209 руб. 71 коп., госпошлины в размере 55 301 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Джиров В.Е. по доверенности от 13.10.2018, Лобачев К.Н. по доверенности от 13.01.2018,

от ответчика: Соколова Е.Б. по доверенности от 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промитекс-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Институт "Мориссот" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 638 983 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Постановлением АС МО от 19.03.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от от 07.12.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что в рамках дела N А40-153875/2017 ООО "Промитекс-строй" были заявлены требования о взыскании с ООО "Институт "Мориссот" процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, за период с 30.09.2014 по 24.10.2017.

В рамках настоящего дела ООО "Промитекс-строй" заявлены требования о взыскании с ООО "Институт "Мориссот" неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору за период с 30.09.2014 по 17.05.2018.

Поскольку при рассмотрении исковых требований судами не было учтено, что договорная неустойка в рамках настоящего дела заявлена ООО "Промитексстрой", в том числе за период с 25.10.2017 по 17.05.2018, не являвшийся предметом рассмотрения по делу N А40-153875/2017, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятых по делу судебных актов.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по оплате осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне обязанного по договору лица возникало обязательство по уплате неустойки.

Отказывая ООО "Промитекс-строй" в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по начисленной неустойке за период с 25.10.2017 по 17.05.2018 суды оставили без внимания и оценки довод истца о том, что в периоды 2015 - 2018 годов ответчик производил частичную оплату по договору, а окончательный размер задолженности в размере 3 000 000 руб. был погашен ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции от 11.12.2017 по делу N А40-153875/2017, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции подлежали исследованию и оценке доводы ООО "Промитекс-строй" о разных периодах начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А40-153875/2017 и периодах начисления неустойки по настоящему делу, а также доводы об обстоятельствах течения срока исковой давности, так как это влияет на правильность применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и сроке исковой давности.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 142 700 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований Правительства Москвы отказать в полном объёме

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08.07.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Промитекс-строй" (исполнитель) и ООО "Институт "Мориссот" (заказчик) заключен договор N 02/14-ПС-ИМ от 12 февраля 2014 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать рабочую документацию для объекта: "Строительство путепровода через ж/д в г. Павловский Посад", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 8 500 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом приема-передачи N 2 от 25.08.2014 года на общую сумму 8 466 844 руб.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу N 153875/17-105-1188 исковые требования ООО "Промитекс-строй" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Институт "Мориссот" задолженность в размере 3 000 000 руб., госпошлина в размере 29 928 руб. В остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения дела N А40-153875/17 истец уточнил требования: основной долг 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 259 руб. 71 коп. (с 30.09.2014 г. по 24.10.2017 г.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. вышеуказанный судебный акт изменен, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 756 руб. 67 коп. за период с 30.09.2014 г. по 24.10.2017 г.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. по делу N А40-153875/17 (09АП-69669/2017) долг полностью взыскан и погашен ответчиком, а также уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 756,67 рублей и государственная пошлина.

При этом суд апелляционной инстанции в обоснование своего постановления привел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 настоящего Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 756,67 руб., что соответствует условиям договора в части возможного начисления неустойки (п. 5.3 договора).

Данный вывод был поддержан Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 года по данному делу.

Таким образом, ответственность ООО "Институт "Мориссот" за неисполнение денежного обязательства за период с 30 сентября 2014 года по 24 октября 2017 года по Договору N 02/14-ПС-ИМ от 12.02.2014 г. была установлена в рамках дела N А40-153875/2017 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. и оставлена без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 г. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 756 руб. 67 коп.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец взыскивает неустойку за просрочку оплаты в размере 1 638 983 руб. 04 коп. за период с 30 сентября 2014 года по 15 июля 2018 года, включая период с 30 сентября 2014 года по 24 октября 2017 года, который был рассмотрен в рамках дела N А40-153875/2017 и оценен судами в размере 154 756 руб. 67 коп.

Как указал ФАС МО в Постановлении от 19 марта 2019 года, суды не учли период с 25 октября 2017 года по 17 мая 2018 года (период который не был предметом спора по делу N А40-153875/17).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.3. Договора подряда N 0214-пс-им от 12.02.2014 г. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 638 983 руб. 04 коп.

Согласно представленного ответчиком контррасчета неустойка составила 142 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, выполнен неверно, ввиду включения периода начисления неустойки с 30.09.2014 г. по 24.10.2017 г., поскольку за указанный период были взысканы проценты в рамках дела N А40-153875/17.

Таким образом, суд считает представленный контррасчет неустойки ответчика обоснованным, а исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 142 700 руб. 00 коп.

Также суд учитывает тот факт, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основной задолженности по договору за период 2015-2018 г., что прерывает течение срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в размере 142 700 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы о не верной исчислении периода неустойки судом первой инстанции, отклоняется поскольку частично в иск включены требования по делу N А40-153875/17.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-121538/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова