Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-17034/19 по делу N А41-35117/2019

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-35117/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца Министерства имущественных отношений Московской области: Черняховская Л.В., по доверенности от 05.11.2019 N 676

от ответчика ООО "Ритуал": Главнов А.Ю., по доверенности от 17.09.2019

от третьих лиц государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы": Абасова З.Р., по доверенности от 16.12.2019 N 199

Администрация городского округа Химки Московской области: Первушин Н.О., по доверенности от 21.06.2019 N 38 (до перерыва)

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ритуал"

на решение от 11 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал" (ООО "Ритуал")

о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение,

третьи лица - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Администрация городского округа Химки Московской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее -Минмособлимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - ООО "Ритуал", ответчик) о расторжении договора аренды от 09.01.2017 N 4554, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 20 кв. м (часть комнаты N 23, условный номер 50:10:0080309:92), расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское ш., д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ритуал", которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды пришли к необоснованному выводу относительно того, что незаконное переустройство арендованного помещения было совершено именно ответчиком; ошибочно признали доказанным факт государственной или общественной необходимости истца в арендуемом нежилом помещении.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 февраля 2020 года до 13 часов 50 минут 04 марта 2020 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ритуал" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части. Представители Минмособлимущества, третьих лиц - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Администрация городского округа Химки Московской области, по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2017 Администрация городского округа Химки Московской области и ООО "Ритуал" заключили договор N 4554 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здание, сооружение), площадью 20 кв. м, часть пом. 23, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, д. 11, часть пом. 23 (1 этаж), условный номер 50:10:0080309:92.

Распоряжением Правительства Московской области о передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Химки Московской области от 27.12.2018 N 839-РП вышеуказанное здание передано в собственность Московской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности Московской области зарегистрировано 04.02.2019 (N 50:10:00880309:92-50/019/2019-5).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области о закреплении недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области от 10.01.2019 N 15ВР-4 вышеуказанное здание закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

18.01.2019 Министерством имущественных отношений Московской области проведен осмотр имущества (в т.ч. и спорного), полученного в собственность в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 27.12.2018 N 839-РП, в ходе которого установлено, что арендованное помещение оборудовано отдельным входом, на момент обследования доступ в указанное помещение обеспечен сотрудниками ООО "Ритуал".

Проведенным обследованием также установлено, что указанное помещение используется ООО "Ритуал" для организации приема заказов и торговли сопутствующими ритуальными принадлежностями (имеются признаки ведения торговой деятельности: оборудован уголок потребителя, на фасаде размещена вывеска "Магазин Ритуал", в помещении осуществляется хранение значительного количества ритуальных принадлежностей, размещены витрины с ценниками, по информации уголка потребителя подтверждено размещение магазина ритуальных принадлежностей по адресу Куркинское ш., д. 11).

Также установлено, что в помещении в нарушение условий указанного договора аренды произведено переустройство, а именно: перекрыт проход между комнатами 24 и 23 (оборудована перегородка).

Разрешение на произведенное переустройство в установленном порядке не получено.

Условием пункта 15.2 договора предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае невыполнения арендатором полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора, в частности, если арендатор в течение срока, превышающего 15 дней не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором (подпункт 15.2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в одностороннем порядке в следующих случаях: государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении (здания, сооружения) (арендатор уведомляется не менее, чем за два месяца до расторжения договора аренды); сноса здания, сооружения (арендатор уведомляется не менее, чем за два месяца до расторжения договора аренды); приватизации нежилого помещения (здания, сооружения) - с момента возникновения права собственности у покупателя, после предоставления арендодателем надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих право собственности.

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 15исх-3074 о расторжении с 15.04.2019 договора аренды N 4554, а также просил освободить спорное нежилое помещение и передать его ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" по акту приема - передачи.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450-452, 606, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исходя из того, что материалами дела установлено, что учитывая назначение указанного нежилого здания в соответствии с частью 12 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здание передано в государственную собственность, а также из того, что ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области полномочий Московской области в сфере здравоохранения, для оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, в свою очередь, целями деятельности, для которых создано учреждение, являются защита прав и свобод граждан и интересов государства посредством проведения судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований; установив, что занимаемые ООО "Ритуал" помещения необходимы для осуществления производства судебно-медицинских экспертиз и исследований, принимая, в том числе факт нарушения ответчиком существенных условий договора, выразившихся в переустройстве помещения, а именно: перекрыт проход между комнатами 24 и 23 (оборудована перегородка), указанное помещение используется ООО "Ритуал" для организации приема заказов и торговли сопутствующими ритуальными принадлежностями (имеются признаки ведения торговой деятельности), принимая во внимание СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача от 18.05.2010 N 5, равно как и факт соблюдения истцом досудебного порядка, установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия указала на то, что ссылка ответчика на письмо от 30.05.2018, которым Комитетом согласовано возведение некапитальной перегородки по границе части нежилого помещения N 23, несостоятельна, поскольку указанная ответчиком перепланировка не корреспондируется с информацией, содержащейся в акте обследования от 18.01.2019, и не является одним и тем же произведенным переустройством, т.е. перегородкой.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Апелляционной коллегией установлено, что документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы приведенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с оценкой судами факта правомерности расторжения договора аренды, учитывая, что основания для прекращения арендных отношений предусмотрены при заключении договора аренды, согласованы сторонами при их подписании, не оспорены и не признаны недействительными, являются позицией ответчика по делу, являлись предметом проверки судов и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А41-35117/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ритуал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова