Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-22479/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-35117/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Черняховская Л.В. представитель по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика - Главнов А.Ю. представитель по доверенности от 17.09.2019,

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - Абасова З.Р. представитель по доверенности от 26.02.2019,

от третьего лица - Администрации городского округа Химки Московской области - Первушин Н.О. представитель по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-35117/19 по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал" (ИНН 5047172340, ОГРН 1155047008929) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - ответчик, ООО "Ритуал") о расторжении договора аренды N 4554 от 09.01.2017, об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. (часть комнаты N 23, условный номер 50:10:0080309:92), расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, Куркинское ш.д.11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41- 35117/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ритуал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А41-35117/19 апелляционная жалоба ООО "Ритуал" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 определение суда апелляционной инстанции отменено.

Дело N А41- 35117/19 направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А41-35117/19 апелляционная жалоба ООО "Ритуал" принята к производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Химки Московской области поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 Администрация городского округа Химки Московской области и ООО "Ритуал" заключили договор N 4554 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здание, сооружение), площадью 20 кв.м., часть пом. 23, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, д. 11, часть пом. 23 (1 этаж), условный номер 50:10:0080309:92.

Распоряжением Правительства Московской области о передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Химки Московской области от 27.12.2018 N 839-РП вышеуказанное здание передано в собственность Московской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности Московской области зарегистрировано 04.02.2019 (N 50:10:00880309:92-50/019/2019-5) - (л.д. 90-94, т.1)

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области о закреплении недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области от 10.01.2019 N 15ВР-4 вышеуказанное здание закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

18.01.2019 Министерством имущественных отношений Московской области проведен осмотр имущества (в т.ч. и спорного), полученного в собственность в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 27.12.2018 N 839-РП, в ходе которого установлено, что арендованное помещение оборудовано отдельным входом, на момент обследования доступ в указанное помещение обеспечен сотрудниками ООО "Ритуал".

Проведенным обследованием также установлено, что указанное помещение используется ООО "Ритуал" для организации приема заказов и торговли сопутствующими ритуальными принадлежностями (имеются признаки ведения торговой деятельности: оборудован уголок потребителя, на фасаде размещена вывеска "Магазин Ритуал", в помещении осуществляется хранение значительного количества ритуальных принадлежностей, размещены витрины с ценниками, по информации уголка потребителя подтверждено размещение магазина ритуальных принадлежностей по адресу Куркинское ш., д.11).

Также установлено, что в помещении в нарушение условий указанного договора аренды произведено переустройство, а именно: перекрыт проход между комнатами 24 и 23 (оборудована перегородка).

Разрешение на произведенное переустройство в установленном порядке не получено.

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 15исх-3074 о расторжении с 15.04.2019 договора аренды N 4554, а также просил освободить спорное нежилое помещение и передать его ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" по акту приема - передачи.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно абз. 7 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условием пункта 15.2 договора предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае невыполнения арендатором полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора, в частности, если арендатор в течение срока, превышающего 15 дней не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором (пп.15.2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в одностороннем порядке в следующих случаях:

- государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении (здания, сооружения) (арендатор уведомляется не менее, чем за два месяца до расторжения договора аренды);

- сноса здания, сооружения (арендатор уведомляется не менее, чем за два месяца до расторжения договора аренды);

- приватизации нежилого помещения (здания, сооружения) - с момента возникновения права собственности у покупателя, после предоставления арендодателем надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих право собственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию об одностороннем расторжении договора с требованием возврата имущества, определенного в договоре.

Материалами дела установлено, что учитывая назначение указанного нежилого здания в соответствии с ч. 12 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здание передано в государственную собственность.

В силу предписаний Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на органах государственной власти и местного самоуправления, должностных лицах организаций, обязанных осуществлять взаимодействие с медицинскими организациями с целью обеспечения гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации, лежит ответственность за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, (п. 5 ст. 4, ст. 9 поименованного закона).

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся организация проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 5.1 ч. 1 ст. 16 упомянутого закона).

Федеральный закон от 6.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" организацию проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований также относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья (подпункт 21.2 п. 2 ст. 26.3).

В силу частей 2, 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение, к каковым отнесено ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, уставом и государственным заданием, утверждаемым учредителем.

ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области полномочий Московской области в сфере здравоохранения, для оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники.

Целями деятельности, для которых создано учреждение, являются защита прав и свобод граждан и интересов государства посредством проведения судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача от 18.05.2010 N 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

В соответствии с п. 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов.

Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 к настоящим санитарным правилам.

Занимаемые ООО "Ритуал" помещения необходимы для осуществления производства судебно-медицинских экспертиз и исследований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание государственную необходимость в вышеуказанном арендуемом ответчиком помещении для осуществления судебно-медицинских экспертиз и исследований, а также нарушение ответчиком существенных условий договора, соблюдение истцом досудебного порядка, установленного ст. 619, ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора аренды является правомерным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при расторжении договора аренды и неисполненного обязательства по возврату помещения арендодателю, требование истца о возврате нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м. (часть комнаты N 23, условный номер 50:10:0080309:92), расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, Куркинское ш.д.11, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на нарушение истцом ст. 209 ГК РФ несостоятельна и документально не подтверждена (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на письмо от 30.05.2018 (л.д. 55, т. 1), которым Комитетом согласовано возведение некапитальной перегородки по границе части нежилого помещения N 23, несостоятельна, поскольку указанная ответчиком перепланировка не корреспондируется с информацией, содержащейся в акте обследования от 18.01.2019, и не является одним и тем же произведенным переустройством, т.е. перегородкой.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции уточнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений (уточнений) к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 года по делу N А41-35117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина