Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9629 по делу N А41-35117/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9629 по делу N А41-35117/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А41-35117/2019 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу о расторжении договора аренды от 09.01.2017 N 4554, обязании освободить нежилое помещение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Администрации городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 и постановлением суда округа от 11.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договора, установив, что помещение закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", целями деятельности которого являются защита прав и свобод граждан и интересов государства посредством проведения судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований, пришли к выводу о наличии государственной необходимости в спорном помещении. Кроме того, судами установлено, что обществом допущено нарушение условий договора, выразившееся в оборудовании перегородки между комнатами и перекрытии прохода между ними.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 30.05.2018, которым согласовано возведение некапитальной перегородки по границе части нежилого помещения, рассмотрена судами и отклонена с учетом того, что указанная ответчиком перепланировка не корреспондируется с информацией, содержащейся в акте обследования от 18.01.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом исследован судами и отклонен как не подтвержденный.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева