Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-8351/18 по делу N А41-52349/2016

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-52349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Михайлицкого К.А. - Родионова П.С. по дов. от 02.03.2020

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Михайлицкого К.А.

на определение от 02.04.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора Паламаря Олега Анатольевича об исправлении арифметической ошибки (опечатки) в определении Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Томенко Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, требования Михайлицкого К. А. в размере 33 210 194,40 руб первоначально определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 года были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Паламарь Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором он просил в связи с применением к должнику специальных правил о банкротстве застройщика внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения, учесть денежные требования граждан-участников строительства в третьей очереди, требования, возникшие из иных оснований и не связанных с участием в долевом строительстве учесть в 4 очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 года, внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" и определено учитывать в четвертой очереди требования Михайлицкого К. А. на сумму 25 210 195 руб. 40 коп.; Семенцова А.В.; Марьина В.Б.; Исакова Р. Г.; Переваловой С.В.; Тарасова С.Ф.; Тамилина С.В.; Радченко Н.В.; Лугина Д.В.; Новикова В.А.; Маркеловой И.В. и Гуртового С.С.

Определением от 02 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области по заявлению Паламаря О.А. исправил допущенную в определении Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года арифметическую ошибку.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение об исправлении ошибки было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлицкий К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, вступившими в законную силу судебными актами, сумма требований участников строительства, приобретенных Михайлицким К.А., составила 1 132 320 руб. Иные требования, приобретенные Михайлицким К.А., являются требованиями кредиторов, не основанными на сделках, указанных в пункте 6 статьи 201.1 и по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве не являются требованиями участника строительства.

В рамках дела N А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 утверждено мировое соглашение, согласно п. 6.7 которого требования участников строительства погашаются преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по данному делу требования Михайлицкого К.А. к должнику погашены частично, в сумме 15 050 000 руб., с учетом последовательности погашения требований кредиторов, предусмотренной п. 6.7 мирового соглашения, все требования участников строительства, ранее полученные Михайлицким К.А. от Радченко Н.В., Коркина В.М., Госса М.Ю. удовлетворены в результате исполнения соглашений об отступном N 16/2016, N 5/2016, N 24/2016 от 21.03.2016.

Суды пришли к обоснованному выводу, что требования Михайлицкого К. А. на сумму 25 210 195 руб. 40 коп. подлежат исключению из третьей очереди реестра и учету в четвертой очереди реестра требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 была исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Московской области в части учёта суммы требований в размере 8 000 000 руб., перешедшей к кредитору в результате уступку прав требования, в составе четвертой очереди требований кредиторов должника. Указанная сумма требований составляет разницу между суммой первоначально включенных требований в реестр и суммы требований, в последующем учтённой на основании судебного акта в четвёртой очереди.

Так, в определении Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 резолютивная часть устанавливала, что следует учитывать в четвертой очереди требования Михайлицкого К. А. на сумму 25 210 195 руб. 40 коп. Из мотивировочной части указанного судебного акта следовало, что поскольку требования вышеуказанного кредитора в данной сумме не относятся к денежным требованиям участников строительства, то в рассматриваемой ситуации задолженность перед кредитором в указанной части подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исправляя опечатку в указанном определении, в части размера суммы требований, подлежащей учёту в четвертой очереди дополнительно еще на 8 000 000 руб. суд фактически пересмотрел по существу природу возникновения указанного обязательства должника перед кредитором.

Однако, правовая природа денежных средств в указанной сумме в определении от 02.07.2018,оставленном без изменения на уровне суда Московского округа,не была изменена в сравнении с ранее установленными судами обстоятельствами о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, в качестве требований, учитываемых не в третьей, а в четвертой очереди реестра.

Таким образом, в результате принятия определения об исправлении опечатки, суд первой инстанции фактически пересмотрел по существу определение от 02.07.2018 в части суммы требований в размере 8 000 000 руб., как подлежащих учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства нарушают положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку институт исправления опечаток, ошибок не может быть использован в качестве механизма, позволяющего изменять судебные акты по существу, в обход установленных процессуальных положений.

Судом апелляционной инстанции не были устранены указанные нарушения.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, суд округа признаёт кассационную жалобу обоснованной.

Одновременно, суд округа приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления об исправлении опечатки (описки) в определении Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 следует отказать, поскольку заявленные Паламарем Олегом Анатольевичем обстоятельства, подлежащие изменению путём исправления опечатки, не могут быть исправлены, в порядке ст. 179 АПК РФ, а предполагают обращение к иным процессуальным механизмам.

При этом, изложенное в просительной части кассационной жалобы требование заявителя относительно очереди требований кредиторов, в которую подлежат включению требования в размере 8 000 000 руб, не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение данного вопроса по существу выходит за пределы и предмет рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, по делу N А41-52349/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Паламаря Олега Анатольевича об исправлении арифметической ошибки (опечатки) в определении Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак