Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-5256/18 по делу N А40-199320/2016

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-199320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "Северсталь"-Кудрявцева Т.А.-дов. от 08.02.2018 сроком по 03.11.2020 р N 35/66-2018 -2-332,диплом представлен

от финансового управляющего Мироновой В.А.- Прохорова А.А.-дов. от 20.01.2020 сроком до 27.03.2020, диплом представлен

от к/у ООО "СтройСпецТехника"- Ходеев М.В.- дов. от 04.02.2019 сроком на 3 года

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019,

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований ООО "ССТ" в размере 17 844 39 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Черномырдина Виталия Викторовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черномырдина В.В.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по настоящему делу Черномырдин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Губайдулин Р.Н., соответствующие сведения опубликованы 05.05.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 77.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2019 поступило заявление ООО "ССТ" о включении в реестр требований кредиторов Черномырдина В.В. задолженности в размере 17 844 39 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 требования ООО "ССТ" в размере 17 844 39 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Черномырдина Виталия Викторовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр признано обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "ССТ", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Северсталь" и финансового управляющего Мироновой В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные финансовым управляющим Мироновой В.А. письменные пояснения 4 листа подлежат возвращению, как поданные с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 05.05.2018 г.

Реестр требований кредиторов был закрыт 05.07.2018 г., тогда как требование кредитора поступило в суд 14.03.2019 г. (согласно штампу канцелярии).

Как следует из материалов дела, между ООО "ССТ" и Сатторовым Ф.А. заключен договор цессии от 18.01.2019, в соответствии с которым Сатторов Ф.А. уступил, а ООО "ССТ" приняло в полном объеме права требования оплаты долга Черномырдина В.В. перед Сатторовым Ф.А., возникшие в результате исполнения последним обязательств по оплате денежных средств в счет долга должника перед ОАО "Газпромбанк" по кредитным обязательствам.

01.08.2016 между Черномырдиным В.В. и Сатторовым Ф.А. был заключен договор, в соответствии с которым Сатторов Ф.А. принял на себя обязательство произвести оплату денежных средств по кредитным договорам, заключенным между Черномырдиным В.В. и Газпромбанком, чем был произведен перевод долга должником на третье лицо (Сатторова Ф.А.) по кредитным договорам.

Следовательно, обязанность по исполнению кредитных договоров, в соответствии с которой Сатторовым Ф.А. производилось погашение кредитных платежей, возникла до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве должника - гражданина Черномырдина В.В. Договор между Сатторовым Ф.А. и Черномырдиным В.В. заключен также до даты принятия судом к производству вышеуказанного заявления.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно п. 3 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, независимо от даты внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, данные платежи не могут быть признаны текущими, в связи с тем, что обязательство возникло с даты предоставления денежных средств заемщику, т.е. должнику - гражданину Черномырдину В.В.

Согласно п. 2.3 Договора цессии от 18.01.2019 г. кредитные договоры, по которым Сатторов Ф.А. осуществлял платежи за должника - гражданина Черномырдина В.В., заключены 22.11.2011 года.

Согласно п. 13 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник будет обязан уплатить такому лицу деньги, такое требование об уплате денег будет не текущим, а реестровым.

В рамках настоящего спора судами установлено, что требования ООО "ССТ" в размере 17 844 399,34 руб., полученные по договору цессии от 18.01.2019 г., заключенному между ООО "ССТ" и Сатторовым Ф.А., не являются и не могут являться текущими, так как относятся к категории реестровых.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При этом требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление ООО "ССТ" предъявлено в суд 14.03.2019 г., в то время как сведения о признании Черномырдина В.В. несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.05.2018 г., при этом, ООО "ССТ" не заявлено о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Таким образом, ООО "ССТ" пропущен срок на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с этим, в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-199320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов