Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-6427/17 по делу N А41-55412/2016

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-55412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Касумов Э.Ф.оглы, по доверенности от 21 января 2020 года;

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Патрусова Александра Васильевича

на определение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о привлечении Пылайкова А.И., являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", для обеспечения деятельности финансового управляющего в части проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО "Риетуму Банка", с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 130 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Быковской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года Быковская Светлана Александровна (22.07.1978 г.р., ИНН 501703185791) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении оценщика Пылайкова А.И., являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", для обеспечения деятельности финансового управляющего в части проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО "Риетуму Банка", с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Пылайков Андрей Игоревич, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", привлечен для оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО "Риетуму Банка", с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 130 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Патрусов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 19 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 декабря 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, Быковская С.А. является собственником зданий площадью 2 299,6 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010409:1931), 111,6 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010409:1932), трансформаторной подстанции площадью 20,4 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010409:1935), сооружения (кадастровый номер 50:20:0010409:1812), находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, д. 44А, а также земельного участка площадью 1 733 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010403:309) по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, сооружения (кадастровый номер 50:20:0010409:1268), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район. д. Жуковка, ООО "Кантри-Про".

Указанное имущество находится в залоге у АО "Риетуму Банка".

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что оценке подлежит действующий бизнес-центр, что осложняет самостоятельное проведение оценки финансовым управляющим, не имеющим специальных познаний в области проведения оценки рыночной стоимости коммерческой недвижимости.

В связи с вышеизложенным заявитель просил разрешить привлечь независимого оценщика - Пылайкова Андрея Игоревича, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Суды, удовлетворения заявление финансового управляющего, исходили из того, что в данном случае привлечение оценщика вызвано необходимостью осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, при этом у должника достаточно денежных средств для оплаты услуг оценщика.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на неправильное применение судами ст. 213.26 Закона о банкротстве, поскольку согласно данной норме права оценка имущества должна производиться арбитражным управляющим самостоятельно либо с разрешения собрания кредиторов с отнесением расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена имущества должника, порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором, в связи с чем в данном случае привлечение оценщика с оплатой услуг за счет имущества должника необоснованно и влечет оказание предпочтения залоговому кредитору за счет иных, участвующих в деле лиц.

Кроме того, заявитель указал, что в судебном заседании 10 июля 2019 года в материалы дела представлен Отчет об оценке N 80-05/19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, которым определена рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у АО "Риетуму Банку".

Поскольку Отчет не оспорен, не признан недействительным и содержит выводы о рыночной стоимости имущества должника, привлечение оценщика необоснованно.

Представитель финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 11 пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Приняв во внимание, что привлечение оценщика вызвано необходимостью осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по оценке действующего бизнес-центра, что осложняет самостоятельное проведение оценки финансовым управляющим, не имеющим специальных познаний в области проведения оценки рыночной стоимости коммерческой недвижимости, с учетом достаточности у должника денежных средств для оплаты услуг оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего.

Действительно, пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила, законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При наличии заложенного имущества, что имеет место в настоящем случае, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, предметов залога. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

В данном случае, поскольку имущество находится в залоге у АО "Риетуму Банка", с учетом указанных норм права, оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется за счет залогового кредитора, который, как установили суды, выразил свое согласие на привлечение специалиста для оценки залогового имущества.

Указание в оспариваемых судебных актах на то, что оплата специалиста будет производиться за счет средств должника, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами имелось в виду, что в соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") от реализации залогового имущества направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

Таким образом, оплата услуг оценщика будет производиться за счет должника, однако из денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А41-55412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова