Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-3234/20 по делу N А41-75595/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-75595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Федоровой Елены Ивановны - Демин Д.М., Демин Н.А.- доверен. от 19.02.2020 г.

от ООО "ЭЛШВА" - Постников Р.А.- по доверен. от 07.10.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛШВА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А41-75595/18

по иску Федоровой Елены Ивановны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Шарикова Тимофея Сергеевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛШВА"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Елена Ивановна, действующая также в интересах несовершеннолетнего Шарикова Тимофея Сергеевича, обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛШВА" о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере 21 057 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛШВА" в пользу Федоровой Елены Ивановны и Шарикова Тимофея Сергеевича взысканы денежные средства в сумме 13 151 750 рублей (в пользу Федоровой Елены Ивановны 8 785 369 рублей, в пользу Шарикова Тимофея Сергеевича 4 366 381 рубль), в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-75595/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт исходя из действительной стоимости чистых активов ООО "ЭЛШВА".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, при определении стоимости чистых активов суды не учли обязательства общества, решение Солнечногорского городского суда Московской области общество обязано выплатить 18 641 018 рублей, размер доли определен не верно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт исходя из действительной стоимости чистых активов ООО "ЭЛШВА".

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛШВА" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Московской областной регистрационной палаты в Солнечногорском районе 14.07.1998, а затем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025005683977.

Федорова Елена Ивановна и ее несовершеннолетний сын Шариков Тимофей Сергеевич приняли наследство после смерти мужа (отца) Шарикова С.А., что подтверждено свидетельством о праве собственности от 26.07.2017 и свидетельством о праве на наследство по закону от 26.07.2016.

При этом, в наследственную массу входила доля эквивалентная 25% уставного капитала ООО "ЭЛШВА" (16,7% данной доли унаследовала Федорова Е.И., а 8,3% - Шариков Т.С.).

29.09.2016 истцы направили в ООО "ЭЛШВА" нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости их долей.

В ответ на указанное заявление ООО "ЭЛШВА" предложило истцам выплатить их доли в размере 3 614 574 рубля.

Согласно оценке, проведенной Федоровой Е.И. в АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ", рыночная стоимость долей составляла 21 057 750 рублей.

Не согласившись с размером предложенной обществом выплаты действительной стоимости доли, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника установлению судом подлежит рыночная стоимость активов общества (стоимость предприятия), из которой простым арифметическим действием исчисляется стоимость доли.

В целях установления действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ" Ефимову Игорю Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2019 действительная стоимость доли Шарикова Сергея Александровича в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭЛШВА" с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 22.09.2016 составляет округленно 6 248 000 рублей.

Оспаривая выводы эксперта, истцы указали, что эксперт неправомерно применил понижающие коэффициенты (скидку на ликвидность) и не произвел оценку части помещений площадью свыше 650 кв. м (мансарды и техподполья), принадлежащих обществу.

Суды первой и апелляционных инстанций согласились с доводами истца о неправомерности применения понижающих коэффициентов.

Исключая применение понижающих коэффициентов, суды первой и апелляционной инстанций сослались на нормы Закона об обществах и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, согласно которым такие коэффициенты не подлежат применению к действительной стоимости доли участника.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Законом предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВС РФ от 09.11.2016 по делу N 336-ПЭК16, допускается применение понижающих коэффициентов, а если дисконты не применяются к стоимости доли, то их возможно применить при оценке чистых активов общества, от размера которых производным образом и рассчитывается эта доля.

Поскольку в материалах дела при определении рыночной стоимости активов общества отсутствовали доказательства, свидетельствующие о необходимости применения понижающих коэффициентов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об определении размера стоимости доли без учета понижающих коэффициентов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 13 151 750 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А41-75595/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова З.А. Аталикова