Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-20178/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-75595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от истцов: Демин Д.М., Демин Н.А., по доверенности от 20.07.18, выданной Шариковым Т.С. с согласия своей матери Федоровой Е.И.,

от ООО "Элшва": Постников Р.А., по доверенности от 07.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элшва" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-75595/18,

по исковому заявлению Федоровой Елены Ивановны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Шарикова Тимофея Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛШВА" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Елена Ивановна, действующая также в интересах несовершеннолетнего Шарикова Тимофея Сергеевича (далее совместно - истцы), обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛШВА" (далее - ООО "ЭЛШВА", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале Общества в размере 21 057 750 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и заявлен на основании статей 6.1, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛШВА" в пользу Федоровой Елены Ивановны и Шарикова Тимофея Сергеевича взысканы денежные средства в сумме 13 151 750 рублей (в пользу Федоровой Елены Ивановны 8 785 369 рублей, в пользу Шарикова Тимофея Сергеевича 4 366 381 рубль). С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛШВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88758 рублей 75 копеек. В иске в остальной части отказано (т.4, л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элшва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что действительная стоимость доли должна быть определена с учетом наличия долгосрочных обязательств общества. При этом факт наличия долгосрочных обязательств не был учтен ни экспертом при проведении экспертизы, ни судом при вынесении решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Элшва" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества.

Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛШВА" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Московской областной регистрационной палаты в Солнечногорском районе 14 июля 1998 года, а затем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1025005683977. Федорова Елена Ивановна и её несовершеннолетний сын Шариков Тимофей Сергеевич приняли наследство после смерти мужа (отца) Шарикова С.А., что подтверждено свидетельством о праве собственности от 26 июля 2017 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 26 июля 2016 года.

В наследственную массу входила доля эквивалентная 25 % уставного капитала ООО "ЭЛШВА" (16,7 % данной доли унаследовала Федорова Е.И., а 8,3 % - Шариков Т.С.).

Зарегистрировав право собственности на доли, 29 сентября 2016 года истцы направили в ООО "ЭЛШВА" нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества, содержащее требовании о выплате действительной стоимости их долей.

Письмом за подписью генерального директора Пьяченкова А.В. ООО "ЭЛШВА" предложило истцам выплатить за их доли 3 614 574 рубля, с чем последние не согласились, поскольку согласно оценке, проведенной Федоровой Е.И. в АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЦ И ЭКСПЕРТИЗЫ", рыночная стоимость этих долей составляла 21 057 750 рублей.

Поскольку в досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, Федорова Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что у истцов возникло право получить действительную долю общества, а ООО "ЭЛШВА" не исполнило обязанность по ее выплате. Расчет действительной стоимости доли истцов суд признал обоснованным на основании заключения судебной экспертизы, исправив ошибку эксперта, с учетом его пояснений, в части определения стоимости долей истцов с применением понижающего коэффициента на ликвидность путем простой математической операции (сложения 6 903 750 рублей и 6 248 000 рублей).

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).

Факт получения заявления о выходе истцов из состава участников Общества в сентябре 2016 года ответчиком не оспаривается, доказательств того, что Общество, помимо годовой отчетности, сдавало промежуточную бухгалтерскую отчетность, в материалах дела нет.

Таким образом, из анализа и системного толкования приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что у истцов возникло право получить действительную стоимость их долей в уставном капитале ООО "ЭЛШВА" не позднее января 2017 года на основании данных, содержащихся в годовой бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Судом установлено, что ответчиком действительная стоимость доли истцов в уставном капитале Общества не выплачивалась.

Исходя из этого, требование истцов о понуждении ответчика выплатить действительную стоимость их долей в уставном капитале ООО "ЭЛШВА" является обоснованным и правомерным.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества. Названное правило содержится также в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение ВС РФ от 20 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября 2016 г. N 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. N 5261/05, Постановление АС МО от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-72731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу N А41-42991/15, Постановление АС МО от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-33908/14.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по вопросу действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "ЭЛШВА", разрешение которых требовало специальных познаний в области финансово-оценочной деятельности, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Ефимову Игорю Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова действительная стоимость доли Шарикова Сергея Александровича в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭЛШВА" с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 22 сентября 2016 года?".

Результаты проведенного исследования, эксперт отразил в выводе представленного суду Заключения эксперта от 24 апреля 2019 года (далее - Заключение).

Ответ на поставленный судом вопрос изложен экспертом следующим образом: "Действительная стоимость доли Шарикова Сергея Александровича в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭЛШВА" с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 22 сентября 2016 года составляет округленно 6 248 000 рублей".

Истцами оспорены выводы Заключения с указанием на то, что эксперт неправомерно применил понижающие коэффициенты (скидку на ликвидность) и не произвел оценку части помещений площадью свыше 650 кв. м. (мансарды и техподполья), принадлежащих Обществу.

С данным доводами истцов суд первой инстанции согласился частично, поскольку опрошенный в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Ефимов И. В. действительно подтвердил применение понижающего коэффициента при расчете ликвидности доли.

Обоснованность применения экспертом скидок, связанных со степенью ликвидности пакетов акций, как влияющих на стоимость объекта оценки (в данном случае действительной стоимости доли Общества), должна на основании положений действующего законодательства.

Установленный статьей 26 Закона N 14-ФЗ порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, согласно которому стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли, а применение повышающих или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что стоимость их долей, исходя из таблицы 2.97 Заключения, необоснованно занижена экспертом на 6 903 750 рублей.

Между тем судом установлено, что в остальном Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с очевидностью позволяя установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. Выраженные истцом критические замечания, основанные на том, что эксперт не произвел оценку части помещений площадью свыше 650 кв. м. (мансарды и техподполья), принадлежащих Обществу, судом рассмотрены и отклонены.

Как видно из обстоятельств спора, указанные истцами мансарда и техподполье отражены в кадастровом и техническом паспорте БТИ основного здания, расположенного по адресу: Московская область, гор. Солнечногорск, ул. Красная, дом 163 "А".

Таким образом, эти помещения не являются объектами недвижимости, подлежащими самостоятельной оценке при рассмотрении вопроса об определении рыночной стоимости активов Общества.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом пояснено, что данные помещения оценены в комплексе с основным зданием, поэтому нарушений при производстве экспертизы и составлении Заключения в указанной части, вопреки доводам истцов, судом установлено не было.

Учитывая, что ошибка эксперта в части определения стоимости долей истцов с применением понижающего коэффициента на ликвидность может быть исправлена путем простой математической операции (сложения 6903750 рублей и 6248000 рублей), а иных пороков, делающих Заключение недостоверным доказательством по делу, арбитражный суд не установил, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ отклонил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истцов действительной стоимости доли в сумме 13 151 750 рублей, из которых с ответчика в пользу Федоровой Елены Ивановны взыскал 8 785 369 рублей, а в пользу Шарикова Тимофея Сергеевича - 4 366 381 рубль.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы по определению действительной стоимости доли экспертом не были учтены долгосрочные обязательства общества в сумме 7 805 000 рублей, которые образовались с 2010 года, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО, пп. "в" п. 16 Постановления N 90/14).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 30 Закона об ООО).

Стоимость чистых активов формируется по правилам, установленным Порядком определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Действительная стоимость доли по состоянию на 22 сентября 2016 года была определена экспертом с учетом представленного в материалы дела бухгалтерской отчетности за период 2013-2015 гг.

При этом, сведения об обязательствах в размере 18 641 018,00 руб., не были учтены в качестве таковых в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2015.

Надлежащих доказательств иной действительной стоимости указанной доли в материалы дела не представлено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-75595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева