Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-3213/20 по делу N А40-139490/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-139490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б.- доверен. от 10.01.20г.N 4-47-33/20

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б.- доверен. от 29.11.2019г.N 33-д-1037/19

от ОАО "МОЭК" - Калита В.А.- доверен. от 13.02.20г.

от Префектуры САО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-139490/17

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "МОЭК"

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о признании помещения N 3 площадью 139,8 кв. м по адресу: г. Москва, Яхромская, д. 3 стр. 1 самовольной постройкой; обязании ОАО "МОЭК" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного помещения N 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного помещения с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-139490/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-139490/17 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неверно применили срок исковой давности, согласившись с выводом эксперта о том, что объект является неизменным в соответствии с технической документацией с 24.02.1996, по мнению истцов, срок исковой давности начал течь с 29.07.2014 (с момента включения объекта в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 425-ПП), суды не применили ст. 222 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-139490/17 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Яхромская, вл. 3 площадью 196 кв. м с кадастровым номером 77:09:02009:018, Госинспекцией по недвижимости выявлен незаконного размещенный объект - помещение (комната) N 3 площадью 139,8 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр. 1.

При этом, земельный участок площадью 196 кв. м с кадастровым номером 77:09:02009:018 предоставлен ответчику по договору аренды от 19.01.1998 N М-09-504086 сроком до 19.01.2000 для размещения и последующей эксплуатации центрального теплового пункта. Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр. 1 включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 579.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на возведение спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта эксплуатацию, следовательно, спорный объект (надстройка) обладает признаками самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, изменения параметров ком. 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр. 1 после 24.05.1996 не произошли. Комната 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр. 1 соответствует документам БТИ по состоянию на 1996 г. Изменения параметров ком. 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр. 1 после 24.05.1996 не произошли. Индивидуально определенные признаки (высота, площадь, площадь застройки, объем) ком. 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр. 1 не изменились. Изменения параметров ком. 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр. 1 после 24.05.1996 не произошли. Комната 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр. 1 выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:09:02009:018, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, вл. 3. Комната 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр. 1 является капитальной, прочно связанной с землей, то есть объектом перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Комната 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр. 1 не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Комната 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр. 1 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, суды установили, что в 1992 году на основании решения исполкома Моссовета от 27.03.1990 N 547 "Об изменении организации тепловых сетей и ЦТП в г. Москве", здание ЦТП было передано на баланс ТУП "Мосгортепло" (правопредшественника ответчика), что подтверждается актом приемки-передачи от 02.11.1992. При этом, Исполнительный Комитет Московского Городского Совета депутатов трудящихся являлся исполнительным и распорядительным органом Моссовета, то есть до сентября 1991 года являлся высшим органом исполнительной власти в Москве.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что собственник - город Москва в лице исполкома Моссовета распорядился зданием ЦТП, издав нормативно-правовой акт о передаче ЦТП с баланса организаций коммунального хозяйства (РЭУ-7) на баланс специализированной организации (ТУП "Мосгортепло").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, установив, что государственные органы, подведомственные Правительству Москвы, знали о постройке на земельном участке, переданному ответчику по договору аренды, спорного объекта с момента его государственной регистрации, тогда как исковое заявление было предъявлено в суд только 27.07.2017, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, не установив, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-139490/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова