Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68346/19

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-139490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019

по делу N А40-139490/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ОАО "МОЭК"

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании:

от истца: Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Зайцева Т.Б. по доверенности от 26.12.2018 г., 24.01.2019, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

от ответчика: Мефед А.М. по доверенности от 30.10.2018 г., диплом ДВС 0335456 от 21.05.2002,

Иные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" (далее - ответчик) о:

- признании помещения N 3 площадью 139,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Яхромская, д.3 стр.1 самовольной постройкой.

- обязании ОАО "МОЭК" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр.1, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного помещения N 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного помещения с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

Решением суда от 23.09.2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д.3 стр.1 включен в перечень объектов, утвержденный Приложением N 2 к постановлению правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 579.

В ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Яхромская, вл.3 площадью 196 кв.м. с кадастровым номером 77:09:02009:018, Госинспекцией по недвижимости выявлен незаконного размещенный объект - помещение (комната) N 3 площадью 139,8 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д.3 стр.1.

Земельный участок площадью 196 кв.м. с кадастровым номером 77:09:02009:018 предоставлен ответчику договором аренды от 19.01.1998 г. N М-09-504086 сроком до 19.01.2000 г. для размещения и последующей эксплуатации центрального теплового пункта. Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Как указывает истец, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на возведение спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта эксплуатацию, следовательно, спорный объект (надстройка) обладает признаками самовольной постройки.

В этой связи истцы считают, что вышеназванный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать объект самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Произошли ли изменения параметров ком. 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул.Яхромская, д. 3 стр.1 после 24.05.1996 г., а также в результате каких строительных работ произошло изменение данных параметров? 2. Возможно ли приведение ком. 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул.Яхромская, д. 3 стр.1 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1996 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? 3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, площадь застройки, объем) ком. 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул.Яхромская, д. 3 стр.1? 4. Выходит ли ком. 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул.Яхромская, д. 3 стр.1 за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:09:02009:018, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, вл.3? 5. Является ли ком. 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул.Яхромская, д. 3 стр.1 капитальной, прочно связанной с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ком. 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул.Яхромская, д. 3 стр.1? 7. Соответствует ли ком. 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул.Яхромская, д. 3 стр.1, строительным и градостроительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта, изменения параметров ком.3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр.1 после 24.05.1996 г. не произошли.

Комната 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр.1 соответствует документам БТИ по состоянию на 1996 г. Изменения параметров ком. 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр.1 после 24.05.1996 г. не произошли. Индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, площадь застройки, объем) ком.3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр.1 не изменились. Изменения параметров ком. 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр.1 после 24.05.1996 г. не произошли.

Комната 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр.1 выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:09:02009:018, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, вл.3. Комната 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр.1 является капитальной, прочно связанной с землей, то есть объектом перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Комната 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр.1 не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Комната 3 на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 стр.1 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

При исследовании материалов дела было установлено, что в 1992 году на основании Решения исполкома Моссовета от 27 марта 1990 N 547 "Об изменении организации тепловых сетей и ЦТП в г. Москве", здание ЦТП было передано на баланс ТУП "Мосгортепло" (правопредшественника Ответчика), что подтверждается актом приемки-передачи от 02.11.1992.

Исполнительный Комитет Московского Городского Совета депутатов трудящихся являлся исполнительным и распорядительным органом Моссовета, то есть до сентября 1991 года являлсявысшим органом исполнительной власти в Москве.

То есть собственник - город Москва, в лице исполкома Моссовета, распорядился зданием ЦТП, издав нормативно-правовой акт о передаче ЦТП с баланса организаций коммунального хозяйства (РЭУ-7) на баланс специализированной организации (ТУП "Мосгортепло").

Кроме того, судебная коллегия учитывает:

- Решение Мосгорисполкома от 23..03.1990 N 547 "Об изменении организации эксплуатации тепловых сетей и ЦТП в г. Москве" 02.11.1992 ЦТП передан с баланса Специализированного управления N 1 муниципальному городскому предприятию МГП "Мосгортепло", что подтверждается актом приема-передачи ЦТП от 02.11.1992.

- Распоряжение Префекта Северного административного округа г. Москвы от 14.11.1997 N 7169 (пункт 17) о предоставлении ГУП "Мосгортепло" земельного участка под дальнейшую эксплуатацию ЦТП и обязании Москомзем оформить договор аренды. Во исполнение решения Префекта САО г. Москвы (п. 17) 19.01.1998 между Московским земельным комитетом и ГУП "Мосгортепло" заключен договор аренды земельного участка под эксплуатацию ЦТП.

- Постановлением Правительства Москвы от 21.04.1998 N 323 согласно приложению N 1 ЦТП по адресу: ул. Яхромская, д. 3, стр. 1, общей площадью 288,3 кв.м передан в хозяйственное ведение Муниципальному городскому предприятию "Мосгортепло" отдельно стоящих центральных тепловых пунктов.

- Свидетельство на право хозяйственного ведения от 25.03.1999, выданным Правительством Москвы.

- Контракт, заключенный между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ГУП "Мосгортепло" на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 31.05.1999 N Д598 (передан ЦТП N 609/024, общей площадью 288,3 кв.м).

- Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 18.03.2002 на здание ЦТП по адресу: ул. Яхромская, д. 3, стр. 1, общей площадью 288,3 кв.м.

- Распоряжение Правительства Москвы от 27.12.2006 N 4092- р с передаточным актом о передаче в порядке приватизации здания ЦТП по адресу: ул. Яхромская, д. 3 стр. 1 площадью 288,3 кв. м.

- сведения технической документацией ГУП МосгорБТИ по состоянию на 1996 год, в соответствии с которой здание ЦТП по рассматриваемому адресу имеет площадь 288,3 кв. Таким образом, довод жалобы о том, что ни Департамент, ни Правительство Москвы не знали о факте существования ЦТП площадью 288,3 кв. м. опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебного экспертного заключения, и принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также ответчик при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

При исследовании материалов дела было установлено, что истцы знали о существовании спорного объекта.

На основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанность предъявления требований о сносе самовольных построек возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

Иск о сносе постройки и освобождении земельного участка направлен в суд только 27.07.2017 г.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Как следует из вышеуказанных документов, государственные органы, подведомственные Правительству Москвы, знали о постройке на земельном участке, переданному ответчику по договору аренды, спорного объекта с момента его государственной регистрации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-139490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.