Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-23143/18 по делу N А40-48663/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-48663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка Экономический Союз (АО) в лице ГК "АСВ" - Великая Е.А., по доверенности от 26.06.2019;

от ООО "ПСФ "Крост" - Гура А.О., по доверенности от 21.08.2019;

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка Экономический Союз (АО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 28.02.2017 по списанию денежных средств в размере 3 403 013 руб. 70 коп. с расчетного счета ООО "ПСФ "Крост" N 40702810400000001473, открытого в Банке Экономический Союз (АО), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка Экономический Союз (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Конкурсный управляющий Банка Экономический Союз (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 28.02.2017 по списанию денежных средств в размере 3 403 013 руб. 70 коп. с расчетного счета ООО "ПСФ "Крост" N 40702810400000001473, открытого в Банке Экономический Союз (АО), с целью частичного досрочного погашения задолженности по Договору N КЛрю-0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 08.10.2013, заключенному с ООО "ПСФ "Крост", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд округа указал, что, признавая факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "ПСФ "Крост" перед другими кредиторами Банка, суды сослались на то, что согласно отчетности, представленной Банком Экономический Союз (АО) в Банк России по форме 0409350, по состоянию на дату отзыва лицензии (13.03.2017) у кредитной организации имелись платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения, в том числе, по платежным поручениям от 31.01.2017, при этом из выписок по счету "47418" (ведомость остатков по счетам кредитной организации) следует, что общий размер средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, по состоянию на 13.03.2017 составил 114 052 540,35 руб., в том числе, по операциям клиентов Банка от 16.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что ведомость остатков по счетам кредитной организации не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что по состоянию на 28 февраля 2017 года у Банка имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов Банка, поступившие в Банк ранее 28 февраля 2017 года.

Лицензия отозвана у Банка 13 марта 2017 года, указанные в вышеназванной отчетности платежные документы датированы периодом с 31 января 2017 года по 15 февраля 2017 года, а, следовательно, их неисполнение в 14-дневный срок не свидетельствует о том, что в дальнейшем эти платежные поручения не были исполнены Банком на момент отзыва лицензии, при том что из выписок по счету "47418" (ведомость остатков по счетам кредитной организации) не следует, что платежные поручения, указанные в отчетности, вошли в картотеку 47418 и требования, основанные на данных платежных поручениях, включены в реестр требований кредиторов.

Как указал суд округа, определение даты картотеки по счету 47418 имеет решающее значение для рассмотрения спора, однако суды доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих ее наличие по состоянию на 28 февраля 2017 года, не рассмотрели.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 09 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО СЗ "ПСФ "Крост" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 08 октября 2013 года Банк Экономический Союз (АО) и ООО "ПСФ "Крост" заключили договор N КЛрю-0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (Кредитный договор), по условиям которого Банк Экономический Союз (АО) открыл ООО "ПСФ "Крост" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 07.10.2016 г. кредитная линия открывается на срок до 07 октября 2017 года.

Пунктом 6.1.1 Кредитного договора предусмотрено право заемщика на досрочное полностью или частично гашение кредита с письменным уведомлением кредитора о досрочном погашении за три календарных дня.

28 февраля 2017 года совершена банковская операция по погашению ссудной (основной) задолженности ООО "ПСФ" Крост" перед Банком Экономический Союз (АО) по договору N КЛрю-0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 08.10.2013 в размере 3 403 013 руб. 70 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что требования общества были предпочтительно удовлетворены перед требованиями других кредиторов Банка, поскольку на момент совершения платежа в Банке имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, в том числе относящиеся к первой очереди удовлетворения.

Конкурсным управляющим Банка во исполнение постановления суда кассационной инстанции в суде первой инстанции в материалы дела были представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка, в частности ООО "Ларитель" и ООО "Меркурий", включенных в картотеку по счету 47418 и впоследствии - в реестр требований кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что представленные Банком при новом рассмотрении дела документы подтверждают позицию управляющего о наличии картотеки неисполненных обязательств на дату совершения спорной операции, однако совершенная ответчиком оспариваемая сделка пороговое значение в 1% не превысила, при этом ответчиком представлены доказательства разумности и экономической целесообразности досрочного погашения кредита.

Также суды указали, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка

Оспаривая принятые по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что судами при повторной проверке требований подтвержден факт наличия картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка на дату совершения оспариваемой сделки, что в силу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как указал заявитель, в материалы дела представлены доказательства, что платежные поручения ООО "Меркурий" N N 4-8 от 17 февраля 2017 года, N N 34-36 от 20 февраля 2017 года, всего на сумму 3 774 530 руб. - не были исполнены Банком, были помещены в картотеку по счету 47418 и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий указал, что позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, на которую ссылались суды, не применима к настоящему обособленному спору, поскольку банковская операция по частичному погашению ссудной задолженности является расчетной операцией, к которой применяются презумпции, установленные п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что операции по формированию денежных средств на счете ответчика для дальнейшего погашения кредитных обязательств исключают признание оспариваемой операции совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего Банка Экономический Союз (АО) в лице ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПСФ "Крост" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Лицензия Банка Экономический Союз (АО) на осуществление банковских операций отозвана Приказом Банка России от 13.03.2017 г. N ОД-628 с 13.03.2017 г., с указанной даты назначена временная администрация, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной достаточно установить факт предпочтения удовлетворений требований ООО "ПСФ "Крост" перед другими кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности, при этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 также разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании презумпций пп. 1 и пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Суды при рассмотрении спора признали, что конкурсный управляющий должника при новом рассмотрении дела представил надлежащие доказательства наличия в Банке картотеки по маске счета 47418 на дату совершения оспариваемой операции по тому же корреспондентскому счету.

Между тем, установив наличие такой картотеки, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, не применив подлежащую применению норму пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, тогда как согласно данной норме наличие картотеки на дату совершения оспариваемой сделки является достаточным для признания сделки вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды сослались на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка, однако в данном случае оспариваемая операция не являлась выдачей наличных из кассы.

Обоснование разумности и экономической целесообразности платежа может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, однако в данном случае конкурсный управляющий указывал также и на презумпцию, установленную пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов об экономической обоснованности операции, совершенной 28 февраля 2017 года, и добросовестности ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку установление наличия картотеки неисполненных платежных поручений на момент совершения сделки достаточно для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемая банковская операция привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделки в силу статьи 61.3 и подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды, установив, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, неправомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточной степени, однако не применена норма права, подлежащая применению, в частности, пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести свой судебный акт о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-48663/2017 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 28.02.2017 по списанию денежных средств в размере 3 403 013 руб. 70 коп. с расчетного счета ООО "ПСФ "Крост" N 40702810400000001473, открытого в Банке Экономический Союз (АО), с целью частичного досрочного погашения задолженности по Договору N КЛрю-0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 08.10.2013, заключенному с ООО "ПСФ "Крост".

Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПСФ "Крост" в размере 3 403 013 руб. 70 коп. по Договору N КЛрю-0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 08.10.2013, а также в виде восстановления задолженности Банка Экономический Союз (АО) перед ООО "ПСФ "Крост" по расчетному счету N 40702810400000001473 в размере 3 403 013 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов