Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-36717/19

Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-48663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего КБ Экономический Союз (АО) - (ГК "АСВ"),

о признании недействительной сделкой банковской операции по получению Грачевым Александром Михайловичем наличных денежных средств в кассе Банка Экономический Союз (АО) от 20.02.2017 в размере 333 950,26 руб.,

в деле N А40-48663/17 о банкротстве КБ Экономический Союз (АО)

при участии в судебном заседании:

от к/у Банка Экономический Союз (АО) в лице ГК АСВ - Кольчугина О.Е., дов. от 10.04.2019

Грачев А.М., лично, паспорт

от Грачева А.М. - Савостина Н.И., дов. от 09.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 Банк Экономический Союз (Акционерное общество) (далее - Банк Экономический Союз (АО), должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банк Экономический Союз (АО) о признании недействительной банковской операции от 20.02.2017 по получению Грачевым Александром Михайловичем (далее - Грачев А.М., ответчик) наличных денежных средств в кассе Банка в размере 333 950,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительной признана банковская операция от 20.02.2017 по получению Грачевым А.М. наличных денежных средств в кассе Банк Экономический Союз (АО) в размере 333 950,26 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грачева А.М. в конкурсную массу Банк Экономический Союз (АО) денежных средств в размере 333 950,26 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Грачев А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения Грачева А.М.о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.02.2017 по получению Грачевым Александром Михайловичем наличных денежных средств в кассе Банк Экономический Союз (АО) в размере 333 950,26 руб. по делу N А40-48663/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Банком Экономический Союз (АО) поддержал свое заявление, просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 20.02.2017 по получению Грачевым А.М. наличных денежных средств в кассе Банк Экономический Союз (АО) в размере 333 950,26 руб.

Грачев А.М., его представитель против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника возражал, просил отказать в признании сделки недействительной.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о непредставлении в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операции недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-628 у Банк Экономический Союз (АО)отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с указанной даты назначена временная администрация.

Оспариваемая банковская операция совершена 20.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Грачева А.М. перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлено, что согласно отчетности Банк Экономический Союз (АО), представленной в Банк России по форме 0409350 по состоянию на дату отзыва лицензии (13.03.2017), у кредитной организации имеются платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения; общая сумма неисполненных обязательств составляет 92 254 749,14 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпунктах а, г, д, е пункта 353 Постановления N 63.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 353 Постановления N 63), то в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

Доказательства того, что в кассе Банка было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований всех клиентов, обратившихся 20.02.2017, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 353 Постановления N 63.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте в пункта 353 Постановления N 63, о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации суд исходит из следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим должника не представлена оборотная ведомость по счету кассы Банк или иной документ, подтверждающий, что до обращения 20.02.2017 Грачева А.М. за снятием денежных средств иной клиент обратился в кассу и не получил исполнения своего требования. Недостаточность денежных средств в кассе Банка, как уже указывалось, конкурсным управляющим не подтверждена.

Помимо прочего суд принимает во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на выдачу Грачеву А.М. денежных средств с нарушением очередности удовлетворения. Однако, как указывалось ранее доказательств нарушения очередности удовлетворения конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий ошибочно полагает, что спорная сделка была направлена на выдачу денежных средств за предъявленный вексель Банк Экономический Союз (АО). Как следует из представленного расходного кассового ордера N 1 от 20.02.2017 денежные средства выдавались с банковского счета, которые поступили по договору N ВСВ-ЭС-02/16052016 о выдаче простого векселя от 16.05.2016. Сделка по предъявлению векселя к оплате и/или зачислению на счет Грачева А.М. денежных средств в связи с предъявлением им векселя конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается; предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является именно выдача денежных средств с банковского счета.

Также суд признает необоснованными доводы конкурсного управляющего о досрочном предъявлении Грачевым А.М. векселя Банк Экономический Союз (АО).

Так, в обосновании указанного довода конкурсным управляющим представлен договор N ВСВ-ЭС-03/16052016 от 16.05.2016, согласно которому сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее и не позднее 16.05.2017, а также копия простого векселя серия ЭС N 0000022.

Вместе с тем, как уже указывалось, в расходном кассовом ордере N 1 от 20.02.2017 имеется ссылка на договор N ВСВ-ЭС-02/16052016. Каких-либо доказательств относительно того, что срок платежа по векселю, выданному на основании указанного договора, к моменту совершения спорной операции (20.02.2017) не наступил конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсным управляющим должника оспаривается именно сделка по выдаче денежных средств со счета Грачева А.М. В силу разъяснений изложенных в пункте 35 Постановления N 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 613 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

В материалах дела представлена выписка по счету Грачева А.М., согласно которой 16.02.2017 на счет были зачислены денежные средства на общую сумму 333 950,26 руб., 20.02.2017 эти денежные средства были сняты, остаток по счету составил 0 руб.

Таким образом, размер оспариваемой сделки не превысил размер возмещения по страхованию вкладов и после ее совершения на счете ответчика не осталось денежных средств; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим должника не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, его заявление о признании недействительной сделкой банковской операции по получению Грачевым А.М. наличных денежных средств в кассе Банк Экономический Союз (АО) в размере 333 950,26 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-48663/17 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко