Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-13944/18 по делу N А40-122254/2015

г.Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-122254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ИК Аякс - Капитал" - Григорова Е.О. по дов. от 10.12.2019;

от МРИ ФНС России - Пугачева Е.А. по дов. от 13.09.2019;

от УФНС России по г.Москве - Никорашвили Н.Г. по дов. от 09.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК Аякс - Капитал" Баштанарь О.О. на определение от 25.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (о списании в пользу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 и ИФНС России N 8 по г.Москве 1 514 495, 88 рублей), принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИК Аякс - Капитал",

УСАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИК АяксКапитал" (далее - ООО "ИК АяксКапитал", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

23.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списания 04.08.2015 с расчетного счета должника в пользу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 и ИФНС России N 8 по г.Москве (далее - Инспекция, уполномоченный орган) денежных средств в размере 1 514 495, 88 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что спариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Инспекции по сравнению с другими кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения.

Определением Арбитражного суда города от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 04.08.2015 с расчетного счета должника N 40701810800000036410 в пользу ФНС России произошло списание денежных средств в размере 1 514 495,88 руб. на основании инкассовых поручений N 152 от 04.08.2015 и решения N 95 от 03.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставленных налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК Аякс-Капитал" было принято к производству определением суда от 28.07.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что конкурсным управляющим не было представлено надлежащих доказательств того, что налоговый орган знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых была размещена в картотеке арбитражных дел, а также отметили, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Также судами было отмечено, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу, что проведение платежей должником в рамках налоговых отношений является следствием исполнения должником императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. оспариваемая сделка являлась обычной как для налогового органа, так и для налогоплательщика (конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) вытекает из принципа публичной цели взимания налогов и сборов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы доказательства и применив нормы статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения высшей инстанции, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды пришли к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что списание денежных средств после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) исключает необходимость доказывания того, что Инспекция действовала в условиях осведомленности о неблагополучном финансовом положении должника, его неплатежеспособности и недобросовестно по отношению к иным кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос судебной коллегии о том, когда была введена в отношении должника процедура наблюдения, пояснила, что 11.01.2016, однако настаивала на том, что налоговый орган был обязан мониторить картотеку арбитражных дел.

Представители УФНС по г.Москве и МРИ ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, УФНС по г.Москве и МРИ ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по заявленным доводам, свидетельствующим об ошибочном понимании конкурсным управляющим норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Из анализа положений статей 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер. Перечисленные денежные средства с учетом соблюдения положений действующего законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия налоговым органом мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных ему полномочий, относится к сделкам (действиям), совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, уплата налогов и сборов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. В связи этим спорные сделки по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе, в рамках реализации мер принудительного взыскания произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть не являются экстраординарными и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых любым предприятием, имеющим соответствующую задолженность.

Суды, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемой операции недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Доказательств того, что Инспекция знала или должна была знать о том, что получаемое ею исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, как было правильно отмечено судами, конкурсным управляющим не было представлено.

В пункте 16 вышеуказанного Обзора судебной практики высшая судебная инстанция также рекомендовала судам учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Также высшей судебной инстанцией разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В настоящем случае подтверждено, что процедура наблюдения была введена в отношении должника значительно позднее совершенного 04.08.2015 оспоренного платежа (с 11.01.2016).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой операции должника недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене в обжалуемой части не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-122254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова