Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1910/20 по делу N А40-59196/2016

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-59196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Романьков О.А., Новикова О.И., д. от 05.08.19

от ООО "Партнер" Иванова И.В. д. от 01.07. 19

рассмотрев 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПАРТНЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по иску (заявлению) ЗАО "Галерея детской одежды"

к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Вячеславовичу

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 об отказе в замене истца ЗАО "Галерея детской одежды" правопреемником ООО "ПАРТНЕР" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Галерея детской одежды" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Вячеславовичу (ответчик) c требованием о взыскании долга в размере 4 904 637 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 261 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2018 г. по делу N А40-59196/16 исковые требования ЗАО "Галерея детской одежды" были удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, согласно которому просило заменить истца (кредитора) ЗАО "Галерея детской одежды" на ООО "ПАРТНЕР" в порядке ст. 48 АПК РФ на основании заключенного между ними договора уступки права требования и перехода к ООО "ПАРТНЕР" права требования к ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года по делу N А40-59196/16 в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о процессуальном правопреемстве было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующих обстоятельств. Судебный акт по существу спора вынесен, и исполнительный лист выдан в отношении ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" (ОГРН 1137746157911), между тем, как в Договоре уступки права требования (цессии) N 1 от 10.04.2018 г. указан иной ОГРН ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" (1077758397144), из чего суды сделали вывод об уступке права между иными лицами. Кроме того, суды признали отсутствующим согласие арбитражного управляющего на заключение договора цессии, которое является обязательным в силу законодательства о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны правопреемником в арбитражном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В подтверждение факта правопреемства в материальном правоотношении Заявитель ссылается на Договор N 1 уступки права требования (цессии) от 10.04.2018 г., в соответствии с которым ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" (ОГРН 1077758397144) уступило ООО "ПАРТНЕР" право требования к ИП Иванову Игорю Ивановичу в сумме 5 015 739,39 руб., в том числе 4 904 637,64 руб. - основной долг, 63 261,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 840,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины

Указанные в судебном акте по делу N А40-59196/16 и исполнительном листе серии ФС N 024504841 ОГРН истца ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" (ОГРН 1137746157911) не совпадает с ОГРН Цедента в Договоре уступки права требования (цессии) N 1 от 10.04.2018 г., приложенного к Заявлению.

Отказывая в правопреемстве на этом основании, суды допустили формальный подход к оценке доказательств и, по сути, уклонились от их исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ.

Делая формальный вывод о несоответствии взыскателя по настоящему делу и лица, уступающего право требования по договору цессии, только на основании указанных ОГРН, суды не проверили, на основании каких правоотношений было заявлено и какими доказательствами подтверждалось требование ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" о взыскании с ИП Иванова И.И. задолженности, какое лицо фактически участвовало в отношениях с ответчиком. Между тем, заявитель приводил доводы об ошибочности указания ОГРН в судебных актах. Данные доводы фактически не проверены.

Отклоняя ссылку заявителя на возможность исправления опечатки при указании ОГРН, суды сослались на отсутствие со стороны истца или правопреемника заявления об исправлении опечатки, неправомерно не принимая во внимание, что описка, опечатка может быть исправлена без заявления, по инициативе самого суда (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, вывод о несоответствии истца и цедента сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПАРТНЕР" о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что заявителем не представлено в материалы дела письменное согласие временного управляющего ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" на заключение Обществом Договора N 1 уступки права требования (цессии) от 10.04.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Представленная заявителем в дело копия письма исх. N б/н от 29.07.2019 арбитражного управляющего ЗАО "Галерея детской одежды" Чернышова С.Е. признана недопустимым доказательством получения согласия, поскольку указанное письмо не содержит сведений о Договоре уступки права требования, в том числе о его реквизитах, условиях уступки права (требования), а также сведений о Цессионарии (ООО "ПАРТНЕР").

Судами не принято во внимание, что получение согласия временного управляющего имеет значение прежде всего для проверки действительности договора цессии. Между тем, договор цессии по основанию отсутствия согласия арбитражного управляющего является оспоримой сделкой. Пока не представлено доказательств того, что его действительность оспорена и опровергнута, отсутствие согласия само по себе не свидетельствует о том, что договор цессии не изменил материального правоотношения сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в замене стороны по основанию отсутствия согласия временного управляющего, не принял мер по истребованию доказательств наличия или отсутствия такого согласия.

Давая оценку представленному в дело письму временного управляющего, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не указал причин, по которым не принял во внимание указание в письме на размер задолженности и должника, не проверил наличие иных обязательств между сторонами, в рамках которых могла быть произведена уступка.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене стороны в материальном и, соответственно, в процессуальном правоотношении.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-59196/16 - отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская