Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-70546/21 по делу N А40-59196/2016

г.Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-59196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40- 59196/16, по иску (заявлению)

ЗАО "Галерея детской одежды"

к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Вячеславовичу

заинтересованное лицо: ООО "Партнер"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

ИП Иванов И.В. - лично, по паспорту, Романьков О.А. по доверенности от 05.08.2019 N 77АГ1408911;

от ООО "Партнер"- Иванова И.В. по доверенности от 01.07.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-59196/16 от 13.02.2018 взысканы с индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Вячеславовича в пользу ЗАО "Галерея детской одежды" долг в размере 4 904 637 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 261 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 840 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о процессуальном правопреемстве истца с ЗАО "Галерея детской одежды" на ООО "Партнер" в рамках дела А40-59196/16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу А40-59196/16-82-258 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-59196/16 в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о процессуальном правопреемстве было отказано.

ООО "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-59196/16, согласно которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ООО "Партнер" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, о наличии признаков недобросовестного поведения ООО "Партнер" и недействительности договора цессии, заключенного между заявителем и истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Заявитель жалобы пояснил, что временным управляющим ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" Чернышовым С.Е. было дано согласие на совершение должником сделки, связанной с уступкой прав требования, возникших на основании решения суда по настоящему делу. Действительность Договора N 1 уступки права требования от 10.04.2018 в установленном законом порядке опровергнута не была. По мнению апеллянта, с учетом того, что Договором цессии предусмотрены условия оплаты стоимости уступленного права требования, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о направленности воли сторон Договора N 1 уступки права требования от 10.04.2018 на дарение. Помимо этого апеллянт указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств недобросовестного поведения ООО "Партнер", связанных с заключением договора уступки.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ПАРТНЕР" указывает, что между ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" (Цедент, Общество) и ООО "ПАРТНЕР" (Цессионарий) заключен Договор N 1 уступки права требования (цессии) от 10.04.2018 г., в соответствии с которым ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ уступило ООО "ПАРТНЕР" право требования к ИП Иванову Игорю Ивановичу (Ответчик) в сумме 5 015 739,39 руб., в том числе 4 904 637,64 руб. - основной долг, 63 261,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 840,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, оценив и исследовав условия вышеуказанного договора уступки в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" и ООО "ПАРТНЕР" при заключении Договора N 1 уступки права требования (цессии) от 10.04.2018 г. признаков недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, а также выводы суда о недействительности представленного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Договора N 1 уступки права требования (цессии) от 10.04.2018 г. правомерно основаны на следующем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-98296/17 признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Галерея детской одежды" (ИНН 7715659563, ОГРН 1077758397144). Конкурсным управляющим утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", от 23 июня 2018 года N 108.

Определением от 09 апреля 2019 года производство по делу N А40-98296/17 о банкротстве ЗАО "Галерея детской одежды" прекращено. Установлено, что все необходимые мероприятия направленные на формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим выполнены. Имущество должника не выявлено. Сформирован реестр требований кредиторов на сумму 20 255 411,17 руб. Реестровая задолженность не погашена ввиду недостаточности денежных средств. Текущие обязательства составили 1 905 998,15 руб. из которых погашено 1 028 918,82 руб.

ООО "Партнер" при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве была представлена копия письма исх. N б/н от 29.07.2019, согласно которому временный управляющий ЗАО "Галерея детской одежды" Чернышов С.Е. выражает согласие на заключение договора уступки.

Однако вышеуказанный документ не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим согласие временного управляющего ЗАО "Галерея детской одежды" на заключение соответствующего договора.

Так, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, оригинал письменного согласия временного управляющего на заключение договора цессии в материалы дела не представлен, несмотря на то, что соответствующий оригинал судом первой инстанции неоднократно запрашивался.

Более того, представленная заявителем копия письма от 29.07.2019 не содержит сведений о Договоре уступки права требования, о реквизитах соответствующего договора, условиях совершаемой уступки и контрагенте должника по сделке (Цессионарии).

Также материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости уступленного права заявителем. То обстоятельство, что стоимость уступленных прав требований оплачена не была, заявителем не оспаривается.

Заявитель жалобы ссылается на условия пункта 3.2 Договора, предусматривающие выплату договорной суммы (стоимости уступленного права требования) в течение трех лет с даты заключения договора.

Между тем, условие о предоставлении отсрочки оплаты стоимости уступленного права на столь длительный срок свидетельствует об отклонении от обычного поведения в хозяйственной деятельности и целей функционирования юридического лица - получения прибыли. Договор уступки с условием об отсрочке платежа на три года заключен в период, когда в отношении истца была введена процедура банкротства - наблюдение, а также незадолго до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства. С учетом изложенного, заключение рассматриваемой сделки уступки нельзя признать соответствующим принципу разумности. Заключение соответствующего договора влечет нарушение прав и законных интересов как ЗАО "Галерея детской одежды", так и кредиторов истца, чьи требования после прекращения дела о банкротстве остались непогашенными.

Более того, на текущий момент срок оплаты стоимости уступленных прав требования наступил, однако заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату уступленного права (ст.65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у рассматриваемого Договора уступки признаков притворной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ), прикрывающей сделку дарения между коммерческими организациями, заключение которой является недопустимым (ст.575 ГК РФ).

Помимо этого, как правильно отметил суд первой инстанции, подписавшее от имени ООО "Партнер" договор цессии лицо - ООО "Персонал", не зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве лица, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Партнер",.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение Договора N 1 уступки права требования (цессии) от 10.04.2018 г. не может порождать каких-либо правовых последствий в силу норм статьи 167 ГК РФ. Права требования, основанные на решении суда по настоящему делу, не могут считаться перешедшими к ООО "ПАРТНЕР" на основании указанного договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для замены стороны истца по настоящему делу с ЗАО "Галерея детской одежды" на ООО "ПАРТНЕР" в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, не имелось, с учетом того, что переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся.

Следовательно, в удовлетворении заявления ООО "ПАРТНЕР" о процессуальном правопреемстве было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40- 59196/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова