Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-26975/21 по делу N А40-109709/2015

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-109709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куземской Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-109709/15, вынесенное судьей Фроловым В.А., о привлечении Куземской Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексстройподряд" в размере 108 331 677 руб. 92 коп., взыскании с Куземской О.В. в конкурсную массу должника - ООО "Комплексстройподряд" денежных средств в размере 108 331 677 руб. 92 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплексстройподряд"

при участии в судебном заседании:

от Куземской О.В.: Конев А.С., по дов. от 22.07.2020,Спирина Е.А. дов.от 22.07.2020

от Алпатова П.Ю.: Арутюнян Т.А., по дов. от 02.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-109709/15 общество с ограниченной ответственностью "Комплексстройподряд" (ИНН 7729513525, ОГРН 1047796710037) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Д.Л.

ИП Алпатов П.Ю. с учетом принятого судом протокольным определением от 10.10.2019 уточнения заявления в части размера, обратилась с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Куземской Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексстройподряд" в размере 108 331 677,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Алпатова П.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Куземской О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексстройподряд" в размере 108 331 677,92 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Куземской О.В. об истребовании дополнительных документов; привлечена Куземская Ольга Викторовна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексстройподряд" в размере 108 331 677 руб. 92 коп., взысканы с Куземской О.В. в конкурсную массу должника - ООО "Комплексстройподряд" денежные средства в размере 108 331 677 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куземская Ольга Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 10.08.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2021.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы (имелись ли у должника в период с 25 октября 20211 года по 15 мая 2014 года признаки несостоятельности (банкротства)", истребовании доказательства (регистрационных дел в отношении должника и ООО "КСП-2" заявлений по форме Р14001), приобщении новых доказательств.

Представитель ИП Алпатова П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 82, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявление ИП Алпатова П.Ю. о привлечении Куземской О.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также совершению ею сделок, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела установлено, что Куземская О.В. являлась руководителем ООО "Комплексстройподряд" в период с 25.10.2011 по 18.10.2013, а также учредителем должника с 25.10.2011 по 15.05.2014.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что суд не учел, что непризнание должником долга перед кредитором само по себе не означает необоснованность такого требования и фактическое отсутствие долга. Заявитель на протяжении рассмотрения спора ссылался на то, что должник арендовал помещения у заявителя, и используя помещения в своих предпринимательских целях, не мог не осознавать, что в силу условий пользования помещениями обязан вносить коммунальные платежи. В этой связи заявитель приводил доводы о том, что задолженность за коммунальные платежи, образовалась в том числе за период 2010, 2012, 2013 г.г. Заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-74515/13, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-74515/13, которыми установлен факт оказания услуг с февраля 2010 по март 2013 на сумму 5 374 308,36 руб. как оплата за обслуживание арендуемого помещения, которая взыскана судом с должника. Заявитель утверждал, что неплатежеспособность, вызвана недостаточностью денежных средств, возникла не позднее 31.12.2012, поскольку значение показателей на эту дату находилось ниже нормативных значений, по состоянию на 21.11.2012 у должника уже имелась неоплаченная просроченная задолженность перед заявителем в размере 4 667 163 руб. (т.7 л.д. 1-15).

В этой связи решающее правовое значение данные бухгалтерской отчетности должника (в том числе бухгалтерский баланс), которую составляет сам должник, не имеет. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц могут выражаться: - в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.); в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций; в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В том случае, если задолженность перед ИП Алпатовым П.Ю. у должника за коммунальные платежи в период с 2010-2013г.г. существовала, она должна быть отражена в бухгалтерской отчетности. В этом случае реальные показатели последней обязывали руководителя должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве принять соответствующее решение.

Суд кассационной инстанции указала на то, что подлежат также оценке судами доводы заявителя о том, что ввиду недостаточности денежных средств с 05.06.2013 по 14.08.2013 ответчик и аффилированная ей организация (ООО "КСП") выдавали должнику займы на сумму 11 146 000 руб., то есть докапитализировали должника, а, получив указанные денежные средства должник, минуя внешних кредиторов (Алпатова П.Ю. и др.) с 15.10.2013 по 30.10.2013, возвратил Куземской О.В. и ООО "КСП" займы на общую сумму 10 960 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 2013 год) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Суд округа указал на то, что поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора Куземская О. В. заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление, пришел к следующему.

В начале спорного периода действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 73 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ).

Пункт 6 статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 г. не устанавливает каких-либо сроков по подаче заявления о субсидиарной ответственности. Такое заявление подается в ходе конкурсного производстве. Вместе с тем, суды применяют общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Учитывая, что заявление о субсидиарной ответственности по указанной редакции может быть подано лишь в рамках конкурсного производства, срок исковой давности начинает течь не ранее даты открытия конкурсного производства.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-109709/15 ООО "Комплексстройподряд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Д.Л., срок исковой давности истекал 29 сентября 2018 года, тогда как заявление ИП Алпатова П.Ю. принято канцелярией Арбитражного суда города Москвы 27 сентября 2018 года.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что Федеральным законом N 134 от 28 июня 2013 года (далее - ФЗ N 134) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134 если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, (абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ 134).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 07 июня 2012 г. 219/12 по делу N А21-10191/2005, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Федеральным законом N 488 от 28 декабря 2016 года (далее - ФЗ N 488) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, которая вступила в силу с 28 июня 2017 года Пункты 1-3, абзацы 1-3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве остались неизменными.

Виновные действия, за которые предусмотрена субсидиарная ответственность (диспозиция нормы права) и за которые кредитор просит привлечь ответчика к ответственности, не изменились.

Пункты 1-3 существовали в данной редакции с 28 апреля 2009 года, а абзацы 1-3 пункта 4 - с 28 июня 2013 года.

Существенные изменения коснулись пунктов 5-9 статьи 10 Закона о банкротстве. Указанные пункты имеют процедурный, процессуальный характер, регламентируют порядок подачи и рассмотрения заявления, определения размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 488 содержится новое правило о сроках исковой давности.

Так, согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как указано в части 3 статьи 4 ФЗ N 488, положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 г. заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано в пределах трех лет с момента открытия конкурсного производства, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Также, судом первой инстанции установлено, что на момент вступления ФЗ N 488 в силу (01 июля 2017 года), годичный срок исковой давности для кредитора не истек, в связи с тем, что самым ранним моментом, с которого можно отсчитывать срок исковой давности, является публикация в ЕФРСБ сведений об инвентаризации, то есть 27.09.2016, в связи с чем, годичный срок истекал 27.09.2017 г. В связи с этим 01.07.2017 г. срок исковой давности был увеличен до трех лет.

Федеральным законом 266 от 29.07. 2017 г. (далее - ФЗ 266) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, регулирующая вопросы субсидиарную ответственность.

В соответствии пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что для обращения кредитора в суд, срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств у лица (должника) отсутствуют полностью или частично денежные средства для расчетов со всеми контрагентами и/или для продолжения осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 и (или) пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок подачи заявления о банкротстве должника, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения указанного срока и до даты возбуждения дела о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя требования кредитора о привлечении Куземской О.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

01.02.2010 г. между должником и конкурсным кредитором Алпатовым П. Ю. заключен Договор аренды недвижимого имущества 01-02/10 (том 3 л.д. 23-26), п. 3.4 которого определено, что плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, охрану, междугородний и международный телефон и т.д.) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявленным ему арендодателем.

По состоянию на 21.11.2012 г. у должника имелась задолженность перед конкурсным кредитором Алпатовым П. Ю. за коммунальные услуги на общую сумму 4 667 163 руб.

Стоимость указанных услуг предъявлена должнику для возмещения путем направления 16.11.2012 уведомления о досудебном урегулировании спора и счета на оплату N 4399 от 02.11.2012, выставленного обслуживающей помещения организацией (ООО "ГСБ ФМ"), а также вручения указанного уведомления и счета ответчику 21.11.2012.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-74515/13 задолженность взыскана с должника, которым установлено наличие задолженности по коммунальным услугам в размере 4 667 163 руб. по состоянию на 21.11.2012. Данная задолженность не погашена и в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против требования, ответчик отрицала наличие указанной задолженности по состоянию на исследуемый период, считала ее оценочной и спорной до вступления в законную силу решения суда о ее взыскании, ссылалась на бухгалтерскую отчетность.

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что непризнание должником долга перед кредитором само по себе не означает необоснованность такого требования и фактическое отсутствие долга. Кроме того, данные бухгалтерской отчетности (в том числе бухгалтерский баланс), которые составляет сам должник, не имеют решающего правового значения. С учетом изложенного, судом кассационной инстанции указано на необходимость дополнительного исследования.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции признал необоснованными доводы Куземской О. В., сводящиеся к отрицанию долга в исследуемый период, указав на то, что мнение должника или его руководителя, а так же показатели финансовой отчетности не имеют решающего правового значения для определения признака неплатежеспособности. Данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения должника и (или) его руководителя. В противном случае, для руководителя должника создавалась бы реальная возможность избежать субсидиарной ответственности при помощи одного лишь заявления о том, что задолженность не была оплачена ввиду ее спорности или непризнания.

Для определения наличия признаков неплатежеспособности необходимо установить объективное наличие кредиторской задолженности, срок уплаты которой наступил в соответствии с законом, а не ожиданием и мнением должника.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности, объективной просроченной за коммунальные услуги перед конкурсным кредитором в размере 4 667 163 руб.

Заявленный при новом рассмотрении спора довод Куземской О.В. о том, что указанная задолженность являлась оценочной, не подлежала учету и не могла вызвать неплатежеспособность, судом первой инстанции оценен как повторением довода о спорности долга.

Также, судом первой инстанции указано на то, что данный долг не является оценочным по смыслу Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (утверждено Приказом Минфина РФ от 13 декабря 2010 г., далее - ПБУ 8/2010), на которое ссылается Куземская О. В.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договорной долг и долг по коммунальным услугам в частности оценочными быть не могут, так как их размер и порядок оплаты установлены договором, а п.п. "а" п. 2 ПБУ 8/2010 Положение не применяется в отношении договоров, по которым по состоянию на отчетную дату хотя бы одна сторона договора не выполнила полностью своих обязательств.

В связи с тем, что должник по договору аренды не исполнил свои обязательства, не оплатил арендные платежи и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ПБУ 8/2010 к правоотношениям не применяются.

Согласно пункту 18 ПБУ 10/99 расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Таким образом, обязанность учитывать денежные обязательства по аренде и эксплуатации помещений имелась вне зависимости от того вынесено решение по делу об их взыскании или нет.

Обязанность по оплате подобного долга возникает на основании договора и вне зависимости от наличия или отсутствия решения суда о его взыскании. Обращение в суд с иском и получение решения является лишь способом принудительного истребования такого долга, а не способом подтверждения его наличия.

В связи с тем, что должник арендовал и использовал помещения конкурсного кредитора в своих предпринимательских целях, следовательно, должник и Куземская О.В. не могли не осознавать, что в силу условий пользования помещениями необходимо оплачивать коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовала реальная возможность для оплаты указанной задолженности ввиду отсутствия достаточного количества денежных средств на счетах. Доказательств иного, материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела представлено заключение специалиста N 19-0001-ФЭ (т. 4 л.д. 7-27, 28-116, т. 5 л.д. 1-105), согласно которого неплатежеспособность, вызванная недостаточностью денежных средств, которая возникла не позднее 31.12.2012, а согласно выпискам по счетам, у должника не было таких периодов, когда имелось достаточно денежных средств для оплаты задолженности перед Алпатовым П.Ю. (4 667 163 руб.) и одновременно продолжения осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с другими контрагентами, с 21.11.2012 у должника наблюдалась недостаточность денежных средств, которая сохранялась на протяжении всего периода.

Куземская О. В. возражая против заключения специалиста N 19-0001-ФЭ, ссылалась на то, что специалистом исследованы не все выписки по счетам должника.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что судом истребованы выписки по счетам должника, которые специалист исследовал.

Иные доказательства, опровергающие выводы специалиста (аудитора) об отсутствии на счетах достаточных денежных средств (в частности, альтернативный анализ остатков по счетам), в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Оснований для критической оценки заключения специалиста N 19-0001-ФЭ судом первой инстанции не установлено. Для иной оценки заключения у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции учтены выводы о финансовом состоянии должника, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника по финансовому анализу деятельности должника (т. 6 л.д. 2-83), согласно которому деятельность должника на протяжении всего анализируемого периода (2012-2013 г.г.) была убыточной, должник испытывал хронический дефицит денежных средств и был вынужден изыскивать резервы для получения финансирования; высокий уровень расходов по обслуживанию кредитов и займов на фоне снижения выручки, привел к появлению убытков и отсутствию прибыли на протяжении всего анализируемого периода (2012-2013 г.г.).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается не только само по себе наличие непогашенной кредиторской задолженности, но и отсутствие у должника реальной возможности погасить эту задолженность ввиду отсутствия на счетах денежных средств в достаточном количестве, а вызванная недостаточностью денежных средств, наступила не позднее 31.12.2012.

Как следует из абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. 53).

Из буквального толкования содержания абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, если он не подал заявление о банкротстве должника при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть при наличии признаков неплатежеспособности или в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Верховный суд указывает, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника Куземская О.В. должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 31.01.2013, тогда как подобного действия не совершила, а продолжала руководить Обществом, вести хозяйственную деятельность, что привело к увеличению непогашенной кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что после возникновения признаков неплатежеспособности, должник под руководством Куземской О.В. заключил с ООО "Мортон" 20.05.2013 г. договор подряда 90-520-01/13 (т. 6 л.д. 84-97), по условиям которого должник обязался выполнить строительно-монтажные работы общей стоимостью 134 000 000 руб. в срок до 11.12.2013, и основная часть работ должная была быть выполнена до 15.08.2013.

Ответчик, возражая, ссылалась на то, что заключение договора с ООО "Мортон" являлось ее экономически обоснованным планом, который нивелировал неплатежеспособность должника, поскольку 22-40% от цены договора (29 480 000 - 53 600 000 руб.) являлось потенциальной прибылью должника, которая устраняла неплатежеспособность.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что предполагаемая прибыль, то есть неполученные денежные средства не могут нивелировать неплатежеспособность, поскольку неполученные, несуществующие денежные средства не могут быть направлены на погашение долга. Неплатежеспособность устраняется лишь в том случае, если у должника, в том числе в результате получения прибыли на счетах остаются денежные средства в количестве, достаточном для оплаты просроченного долга. Тогда как, такой прибыли должник не получил.

Судом первой инстанции установлено, что полученный по договору подряда аванс должник полностью израсходовал на перечисления другим кредиторам, то есть ни предполагаемой, ни фактический прибыли получено не было. Кроме того, в вышеуказанный период Куземская О.В. и аффилированное общество докапитализировали должника.

Материалами дела подтверждается, что к 16.09.2013 г. должник под руководством Куземской О.В. по договору подряда выполнил работ на сумму 10 945 724 руб. 52 коп. (около 8 % от общего объема работ) с существенной просрочкой, что явилось основанием для принятия ООО "Мортон" 16.09.2013 решения о расторжении договора подряда и истребования у должника неотработанного аванса (т. 3 л.д. 53-60).

Впоследствии указанной просрочки ООО "Мортон" взыскало с должника основной долг в виде неосновательного обогащения и неустойки на общую сумму 88 143 196 руб. 86 коп. Существенная просрочка имела место в период, когда должником руководила Куземская О.В.

Задолженность перед ООО "Мортон" должником не погашена и учтена судом в составе обязательств должника, подлежащих удовлетворению после расчетов с реестровыми кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должник, будучи в состоянии объективной неплатежеспособности, не стал расторгать договор аренды недвижимого имущества с Алпатовым П.Ю. и не покинул занимаемые помещения, что привело так же к увеличению кредиторской задолженности.

Также, должник не стал расторгать договор с ООО "Правовест", в результате чего увеличена кредиторская задолженность.

Отклоняя довод Куземской О.В. о наличии экономически обоснованного плана, суд первой инстанции исходил из того, что должник под ее руководством перечислял денежные средства в пользу ООО "АркоПлюс" и ООО "Дига Компани", которые квалифицированы как технические компании в рамках арбитражных дел о банкротстве банков N А40-71548/2014, N А40-220054/2015, N А40-208868/2015, N А40-219930/2015.

Экономически обоснованный план освобождает от субсидиарной ответственности лишь по тем обязательствам, которые возникли в период осуществления такого плана.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что вменяемые в вину Куземской О. В. обязательства должника образовались либо до, либо после указываемого ответчиком плана.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника (абзац 7 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2016)).

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (абзац 8 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2016)).

В данном случае, подача Куземской О.В. заявления о банкротстве должника, позволила бы кредиторам принять решения о прекращении договорных отношений, и получении дохода от иных лиц от использования имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Куземской О. В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, предусмотренной положениями статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 г. если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 г. пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение спорных сделок не требуется их предварительное оспаривание. Ранее действовавшие редакции Закон о банкротстве также не ставят привлечение к субсидиарной ответственности в зависимость от того оспорены те или иные сделки или нет, подавалось ли заявление об оспаривании или нет.

Судом первой инстанции установлено, что должником совершены сделки в пользу Куземской О. В. и аффилированных с ней лиц.

Так, из выписки по счету должника в ОАО "Банк Москвы" (том 1 л.д. 13-89) следует, что в период с 05.06.2013 по 14.08.2013 Куземская О. В. лично, а так же ООО "КСП" (ОГРН 1117746928672), в котором она являлась учредителем и руководителем, предоставили должнику займы на общую сумму 11 146 000 руб., в том числе: ООО "КСП" (ОГРН 1117746928672) предоставило 05.06.2013 - 500 000 руб., 10.06.2013 - 3 460 000 руб., 31.07.2013 - 4 000 000 руб., 14.08.2013 - 400 000 руб.; Куземская О. В. лично предоставила 10.06.2013 - 3 100 000 руб.

Получив указанные денежные средства, должник в течение периода с 15.07.2013 по 30.10.2013 возвратил Куземской О. В. и ООО "КСП" (ОГРН 1117746928672), в котором ответчик являлась учредителем и руководителем, займы на общую сумму 9 960 000 руб., в том числе: ООО "КСП" (ОГРН 1117746928672) 15.07.2013 - 500 000,00 руб., 17.07.2013 - 300000 руб., 25.07.2013 - 300 000 руб., 29.07.2013 -100 000 руб., 22.08.2013 - 1000 000 руб.,17.09.2013 - 860 000 руб., 25.09.2013 - 300 000 руб., 24.10.2013 - 600 000 руб., 24.10.2013 - 3 900 000 руб.; Куземской О. В. лично возвращено 22.10.2013 - 400 000 руб., 30.10.2013 - 1 700 000 руб. Кроме того, из выписки следует, что 26.08.2013 из кассы кредитной организации со счета должника выданы средства в размере 1 000 000 руб.

Ответчик, возражая против доводов кредитора, ссылалась на то, что заключение договоров займа было направлено на получение денежных средств, которые были направлены для участия в электронных аукционах (том 5, лист 7 дополнений к отзыву, абзац 11), а договоры займов, заключенные ею и ООО "КСП" с должником, не причинили вред кредиторам должника, не принесли убытки обществу, а были направлены на поддержание хозяйственной деятельности общества.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734 по делу А40-140479/2014, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Предоставляя финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17208).

Верховный суд указывает, что изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение ВС РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734 по делу А40-140479/2014).

Принимая во внимание то, что указанные займы предоставлялись при неплатежеспособности должника, в отсутствие достаточных денежных средств на счетах для расчетов со всеми контрагентами (кредиторами), и как указывает сама Куземская О.В., для поддержания хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные займы имели корпоративную природу и были направлены на увеличение уставного капитала, докапитализацию должника.

При наличии неисполненных денежных обязательств перед независимыми (неаффилированными) кредиторами возврат подобных корпоративных займов судом первой инстанции верно квалифицирован злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статей 10 и 168 ГК РФ. В рассматриваемом случае, возврат подобных займов направлен на уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов.

Доказательств того, что Куземская О. В., возвращая указанные корпоративные займы, действовала добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Спорные сделки в виде возврата корпоративных займов на общую сумму 10 960 000 руб. совершены в пользу заинтересованного лица Куземской О. В., которая являлась учредителем и руководителем должника, а так же в пользу другого заинтересованного лица ООО "КСП", в котором Куземская О.В., на момент совершения являлась учредителем и руководителем.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Куземская О.В. и ООО "КСП" знали о неплатежеспособности должника и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя довод ответчика о том, что часть сделок совершено через несколько дней после того, как утрачен статус руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно учел, что в момент их совершения ответчику являлась учредителем должника (то есть контролирующим лицом), а так же руководителем и учредителем ООО "КСП", а увольнение с должности руководителя или отчуждение доли не изменяет корпоративную правовую природу ранее выданного займа, равно как долг по выплате действительной стоимости доли вышедшему из состава общества участнику не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод Куземской О. В. относительно того, что сделки не оспаривались и она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку Закон о банкротстве не ставит привлечение к субсидиарной ответственности в зависимость от того оспорены те или иные сделки или нет. Напротив, в новой редакции закона специально определено, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в случае, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 стать 61.11 Закона о банкротстве). Неподача заявления о признании сделки недействительной не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности за совершение такой сделки.

Возвраты подобных корпоративных займов следует квалифицировать по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то есть как притворную сделку.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений Закона о банкротстве и при определении размера субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о некорректности заключения 19-0001-ФЭ со ссылкой не исследованности специалистом выписки по счетам 40702810900170001967 и 40702810400000108596, а также по валютным счетам, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно представленным управляющим ответами из банков, на указанных выше счетах не было оборотов и денежных средств.

Истребованные судом выписки по вышеуказанным счетам, также содержат информацию о нулевых остатках.

Ссылка ответчика на бухгалтерские балансы не может быть отнесены к числу оснований для освобождения от субсидиарной ответственности, поскольку бухгалтерская и иная отчетность не имеет решающего значения для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку составляется самим должником.

Доводы апеллянта о незаконности решения третейского суда, апелляционным судом отклоняются, как опровергающиеся судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московского округа.

Доводы жалобы о том, что спорные сделки не повлияли на платежеспособность должника, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и для иной апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Представленные ответчиком заключения 28/09 и 2-12 не могут быть приняты в качестве доказательств наличия оснований для освобождения от субсидиарной ответственности, поскольку в заключениях не исследовались выписки по счетам.

Кроме того, формальное отражение в бухгалтерской отчетности превышение в 2012 г. и в 2013 г. стоимости активов над размером обязательств возникло вследствие невключения в состав обязательств Должника задолженности перед Алпатовым П. Ю. в размере 4 667 163,00 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 г. по состоянию на 31 декабря 2012 г. суммарная стоимость активов составила 32 587 000,00 руб. (сумма разделов I, II), при этом сумма обязательств (кредиторской задолженности и заемных обязательств согласно балансу составляет 29 126 000,00 руб. (11 801 000,00 + 17 325 000,00). Таким образом, в случае включения в состав суммы кредиторской задолженности и заемных обязательств задолженность перед Алпатовым П. Ю. в размере 4 667 163,00 руб., следовательно сумма составит 33 793 163,00 руб., т.е. будет превышать стоимость активов должника.

Довод ответчика о расторжении договора аренды, в рамках которого образовался долг, являлся предметом исследования в деле N А40-74515/2013, и судом доводы признаны несостоятельными вступившим в законную силу решением.

К тому же, иск по делу А40-74515/2013 принят к производству в период действия полномочий ответчика, а интересы должника представлял Сапунов Е.С, доверенность которому выдана во время руководства ответчика.

Не усматривает апелляционный суд и наличие оснований для освобожден от субсидиарной ответственности ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что новые обязательства должника возникли либо до либо после указываемого ответчиком плана.

Перечисление денежных средств иным контрагентам вопреки доводам ответчика не может свидетельствовать о наличии какого-либо плана, поскольку сохранялась неплатежеспособность должника, а исполнение обязательств о наличии плана не свидетельствует.

Материалами дела подтверждено, что сделки в виде возврата корпоративных займов на общую сумму 10 960 000 руб. совершены в пользу заинтересованного лица - Куземской О. В., которая являлась учредителем и руководителем Должника, а также в пользу заинтересованного лица - ООО "КСП" (КСП-2), в котором Куземская О. В., на момент совершения являлась единственным учредителем и руководителем.

Довод ответчика о том, что часть указанных сделок совершена через несколько дней после того, как она перестала быть генеральным директором должника, апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в момент совершения сделок ответчик являлась учредителем должника (то есть контролирующим лицом), а также руководителем и учредителем ООО "КСП-2".

Ссылка апеллянта об отчуждении доли в уставном капитале ООО "КСП-2" до даты совершения части спорных сделок на общую сумму 4 500 000,00 руб. отклоняются, поскольку на момент совершения всех спорных сделок ответчик продолжала являться учредителем должника.

При этом, должником по руководством Куземской О. В. и в ее пользу, а также в пользу заинтересованного лица ООО "КСП" совершены сделки, которые в случае их оспаривания подлежали бы признанию недействительными и часть денежных средств подлежала взысканию с ответчика.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку 06 августа 2018 года конкурсным управляющим принято решение списать имущество и задолженность должника, а 27 сентября 2018 года кредитор обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Указания суда округа судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-109709/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куземской Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик