Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-1360/20 по делу N А40-6996/2016

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-6996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Калачева Сергея Васильевича - Еремина И.А., по доверенности от 01.10.2019, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего ООО "Персонал энд Партнерс" -Сайфуллина И.А., по доверенности от 20.10.2019, срок 1 год, Попова А.Л., по доверенности от 20.10.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ПАО "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" - Кузнецова А.В., по доверенности от 10.12.2019, срок до 31.12.2023, Скиднов А.А., по доверенности от 10.12.2019, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Калачева Сергея Васильевича

на постановление от 18.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части привлечения ООО "Вега", Калачева Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 840 248 232, 39 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персонал энд Партнерс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 должник - ООО "Персонал энд Партнерс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВЕГА", Омарова Наталья Валерьевна, Калачев Сергей Васильевич; солидарной с ООО "ВеГА", Омаровой Натальи Валерьевны, Калачева Сергея Васильевича в пользу ООО "Персонал энд Партнерс" взыскано 840 248 232, 39 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ООО "ВЕГА", Омарова Наталья Валерьевна, Калачев Сергей Васильевич; солидарно с ООО "ВЕГА", Омаровой Натальи Валерьевны, Калачева Сергея Васильевича в пользу ООО "Персонал энд Партнерс" взыскано 840 248 232,39 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калачев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 в части привлечения ООО "ВЕГА", Калачева Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Персонал энд Партнерс" в размере 840 248 232, 39 руб., отказать конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности Калачева С.В., ООО "ВЕГА" без передачи дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Калачева С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Персонал энд Партнерс", представитель конкурсного управляющего ПАО "Пробизнесбанк" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ лицами, контролирующими должника, в предшествующие процедуре банкротства три года (с 0.01.2013 по 08.12.2016) являлись:

ООО "ВЕГА" (ОГРН 1047796845469, ИНН 7707532186, 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1) с 27.11.2015 г. - до даты введения конкурсного производства и прекращения полномочий являлась управляющей компанией ООО "Персонал энд Партнерс";

Омарова Наталья Валерьевна являлась генеральным директором ООО "Персонал энд Партнерс" с 26.11.2012 по 27.11.2015;

Калачев Сергей Васильевич является, а также являлся в период с 05.11.2014 по 03.03.2015, руководителем ООО "ВЕГА".

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 04.04.2016 суд обязал руководителя должника ООО "Персонал энд Партнерс" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с неисполнением руководителем должника данной обязанности, судом на принудительное исполнение указанного судебного акта временному управляющему должника 10.06.2016 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 08.12.2016 суд обязал руководителя должника ООО "Персонал энд Партнерс" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением управляющей компанией ООО "ВЕГА" данной обязанности, судом на принудительное исполнение указанного судебного акта временному управляющему должника 10.01.2017 выдан исполнительный лист.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ВЕГА", Омаровой Н.В., Калачевым С.В не выполнены требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских и иных документов ООО "Персонал энд Партнерс" до настоящего момента, соответственно, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей осложняет проведение конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов: отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались неудовлетворенными.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что ООО "ВЕГА", Омарова Наталья Валерьевна, Калачев Сергей Васильевич являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о которой просит конкурсный управляющий, поскольку именно на них возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, судами установлено, что задолженность ООО "Персонал +" задолженность по договорам процентных займов N 05-11 от 05.11.2014, N 06-02 от 06.02.2015 в размере: 765 200 000,00 руб.

Задолженность ООО "Бизнес инвестиции" задолженность по договору процентного займа N 03/03 от 03.03.2015 в размере: 940 000,00 руб.

Указанная задолженность образовалась в период с 05.11.2014 по 03.03.2015.

В указанный период руководство обществом осуществляла Омарова Наталья Валерьевна (адрес регистрации: Тульская обл., Богородицкий р-он, с. Папортка, ул. Центральная, д. 30, адрес фактический: г. Москва, ул. Первомайская, д. 32/23, кв. 78), являлась генеральным директором ООО "Персонал энд Партнерс" с 26.11.2012 по 27.11.2015 соответствующие сведения отражены выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2015, копия Выписки из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела.

В рамках реализации мероприятий конкурсного производства вышеуказанная задолженность была установлена конкурсным управляющим в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42026/17 от 15.05.2017 удовлетворено требование ООО "Персонал энд Партнере" о взыскании с ООО "Персонал +" задолженности по договорам процентных займов в размере 765 200 000,00 руб., Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41468/17 от 15.05.2017 удовлетворено требование ООО "Персонал энд Партнере" о взыскании с ООО "Бизнес инвестиции" задолженности по договору процентного займа N 03/03 от 03.03.2015 в размере 940 000,00 руб. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

На решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42026/17 от 15.05.2017 о взыскании с ООО "Персонал +" задолженности выдан исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов, денежные средства по исполнительному листу в конкурсную массу не поступали.

На решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41468/17 от 15.05.2017 о взыскании с ООО "Бизнес инвестиции" задолженности выдан исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов, денежные средства по исполнительному листу в конкурсную массу не поступали.

Деятельность ООО "Бизнес инвестиции" прекращена, 20.03.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (решение ФНС РФ как недействующее юридическое лицо).

ООО "Персонал +" исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2018 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 10.12.2015 ООО "ВЕГА" с 27.11.2015 и до исключения из ЕГРЮЛ являлось единоличным исполнительным органом ООО "Персонал +".

С учетом вышеустановленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что состав контролирующих лиц ООО "Персонал энд Партнерс" и ООО "Персонал +" совпадает в период, предшествующий возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Персонал энд Партнерс".

Судом установлено, что ООО "Персонал энд Партнерс" признано несостоятельным (банкротом) 08.12.2016, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий должником обратился 05.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

В спорный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Следовательно, ссылка судов на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве является ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылались ответчики при рассмотрении настоящего обособленного спора. В частности, они указывали, что в офисе ООО "ВЕГА" 17.02.2016 был произведен обыск и были изъяты документв в количестве 85 коробок, а ООО "ВЕГА" неоднократно подавало ходатайство в Центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации о возврате документов, данная информация была доведена до управляющего ООО "Пи энд Пи" 17.03.2017 в ответ на запрос управляющего о предоставлении необходимых документов.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за непередачу документов сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Вместе с тем это не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку исследовав в совокупности все представленные доказательства и оценив все доводы сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о наличии иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: не подачу заявления о банкротстве должника в установленный Законом срок (пункт 1 и пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве РФ), а также вывод денежных средств должника на аффилированное лицо, доведение своими действия до банкротства должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов. Заявитель обязан доказать любую из этих презумпций или их совокупность, а ответчик вправе ее опровергнуть. Не опровергнутая ответчиком презумпция является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: - наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; - возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; - наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-6996/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак