Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-14757/17 по делу N А40-227078/2016

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-227078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Никитенко Д.А., доверенность от 09.01.2020 г.

рассмотрев 12 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года,

по иску ООО "ИЗМК Импульс"

к МВД России

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗМК Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МВД России (далее - ответчик) об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ИЗМК Импульс" обратилось с заявлением о взыскании 580 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 года производство по заявлению в части взыскания 370 000 руб. судебных издержек прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании 210 000 руб. в возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 210 000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МВД России, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты прав и представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела заключен договор от 07.09.2016 между истцом и ООО "ТПК Альянс" на оказание юридических услуг.

Услуги приняты по акту от 03.06.2019, стоимость услуг составила 210 000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением от 04.06.2019 N 48.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции пришел к выводам, что исполнитель не оказывал и не мог оказывать истцу юридические услуги, поскольку среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2018 составляла 1 человек, на 01.01.2019 2 человека, основным видом деятельности указаны работы по монтажу стальных строительных конструкций, платежи во внебюджетные фонды организация не осуществляет, сведения об адресе признаны недостоверными; объявлений об оказании юридических услуг данная организация не публикует; доказательства принадлежности представителей истца к исполнителю услуг заявитель не предоставил.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении судебных расходов и удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что доказательствами, являющимися подтверждением, что истец понес судебные расходы, являются договор предоставления услуг, акт выполненных работ, подтверждающих выполнение услуги и платежное получение об оплате оказанных услуг, наличие в штате общества юристов или ведение хозяйственной деятельности предприятия ни коим образом не влияют на факт предоставления услуги истцу, более того, сам факт предоставления услуги не оспаривался в суде первой инстанции ответчиком, целесообразность привлечения сторонней организации для выполнения юридических услуг является правом общества, учитывая отсутствие в его штате должности юриста.

При этом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., понесенные истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в платежном поручение на договор оказания юридических услуг от 07.09.2018 года, при наличии в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 07.09.2016 года, акта об оказанных услугах от 03.06.2019 года, платежного поручения N 48 от 04.06.2019 года, не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-227078/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская