Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67251/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-227078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЗМК Импульс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-227078/16, возбужденному на основании иска ООО "ИЗМК Импульс" к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Беляева О.Е. по доверенности от 11.01.2019 диплом ВСГ 3401317 р/н 10945 от 02.06.2009,

ответчика: Никитенко Д.А. по доверенности от 10.01.2019 диплом КЗ N 66324 р/н 17547 от 10.07.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 017622813, возбуждено исполнительное производство от 15.05.2018 N 33815/18/77054-ИП, предмет исполнения - обязать МВД РФ принять у ООО "ИЗМК Импульс" товар по контракту.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 11 097 112 руб. в день.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявление истца удовлетворено в части присуждения в пользу ООО "ИЗМК Импульс" неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, указанную неустойку взыскивать с Министерства внутренних дел Российской Федерации начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления настоящего определения в законную силу, до дня фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" обратилось с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации 580 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" в части взыскания 370 000 руб. судебных издержек прекращено; в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 210 000 руб. в возмещении судебных издержек отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца утончил, что определение о распределении судебных расходов обжалуется только в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 210000 руб., в части прекращения производства по заявления в сумме 370000 руб. определение суда не обжалуется.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор от 07.09.2016, заключенный истцом и ООО "ТПК Альянс" на оказание юридических услуг.

Услуги приняты по акту от 03.06.2019, стоимость услуг составила 210 000 руб. при рассмотрении заявления о присуждении неустойки в судах двух инстанций. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением от 04.06.2019 N 48.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Прекращая производство по заявлению в части взыскания 370 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Определение суда заявителем в данной части не обжалуется, на что указал представитель в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того что, актом от 03.06.2019 установлено, что исполнителем оказывались услуги по составлению и представлению в суд процессуальных документов, участию в судебных заседаниях 15.01.2019, 08.04.2019, при этом заявление о взыскании неустойки подписано представителем по доверенности Киселевой Е.С., в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие Киселева Е.С. и Беляева О.Е., суда апелляционной инстанции Чичерина Е.А. и Беляева О.Е., вместе с тем, среднесписочная численность сотрудников ООО "ТПК Альянс" по состоянию на 01.01.2018 составляла 1 чел., на 01.01.2019 2 чел., основным видом деятельности указаны работы по монтажу стальных строительных конструкций, платежи во внебюджетные фонды организация не осуществляет, сведения об адресе признаны недостоверными; объявлений об оказании юридических услуг данная организация не публикует; доказательства принадлежности представителей истца к исполнителю услуг заявитель не предоставил; ООО "ТПК Альянс" не оказывало и не могло оказывать истцу юридические услуги.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательствами, являющимися подтверждением, что истец понес судебные расходы, являются: договор предоставления услуг с ООО "ТПК Альянс", акт выполненных работ, подтверждающих выполнение услуги и платежное получение об оплате оказанных услуг.

Наличие в штате общества юристов или ведение хозяйственной деятельности предприятия ни коим образом не влияют на факт предоставления услуги истцу. Более того, сам факт предоставления услуги не оспаривался в суде первой инстанции ответчиком. Целесообразность привлечения сторонней организации для выполнения юридических услуг - право общества, учитывая отсутствие в его штате должности юриста.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 210000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением заявления о присуждении судебной неустойки по рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-227078/16 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 210000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "ИЗМК Импульс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина