Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-241/19 по делу N А40-22328/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-22328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гарибальди" - представитель Баринов С.П., доверенность от 01.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н.

на определение от 25.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н. о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Гарибальди" в размере 28 150 998,20 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" (далее - ООО "Эр Джи Тинаиф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений ООО "Эр Джи Тинаиф" денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Гарибальди" (далее - ООО "Гарибальди", ответчик) в размере 28 150 998,20 руб. и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" Сафонова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает что действиям ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лакшери" судами не дана оценка.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о реальности хозяйственных операций между ООО "Гарибальди" и ООО "Лакшери" ошибочны, кроме того, приводит доводы, что должник не получил какого-либо встречного предоставления от ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы АО "Газпромбанк", ООО "Гарибальди" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Гарибальди" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Гарибальди", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части с направлением спора на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.09.2016 по 28.09.2016 ООО "Эр Джи Тинаиф" перечислило в пользу ООО "Гарибальди" денежные средства в общем размере 28 150 998,20 руб. с назначением платежа: "Оплата по письму за ООО "Лакшери".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эр Джи Тинаиф", возбуждено производство по делу N А40-22328/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались п. 1 статьи 313 ГК РФ, указали, оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств, совершенные ООО "Эр Джи Тинаиф" в пользу ООО "Гарибальди" за ООО "Лакшери", являются сделками, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение со стороны ответчика, а, значит, они не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Но указанные перечисления денежных средств могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем спорные платежи были совершены на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должником в пользу ООО "Гарибальди" за ООО "Лакшери".

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между 07.09.2016 ООО "Гарибальди" и ООО "Лакшери" был заключен договор поставки б/н, по условиям которого ответчик обязался передать ООО "Лакшери" золото аффинированного в гранулах не ниже 995 пробы, и (или) лома ювелирных изделий (далее - "Товар").

Право ООО "Гарибальди" на обращение с драгоценными металлами подтверждается уведомлением от 27.06.2016, выданным Западно-Сибирской государственной инспекцией пробирного надзора.

Судами установлено, что ООО "Гарибальди" осуществляло следующие поставки в адрес ООО "Лакшери": - Ювелирные изделия б/у 585 пробы в количестве 3000,000 граммов на общую сумму 5 055 000 рублей по товарной накладной N 1 от 07.09.2016; - Ювелирные изделия б/у 585 пробы в количестве 2000,000 граммов на общую сумму 3 341 520 рублей по товарной накладной N 2 от 09.09.2016; - Ювелирные изделия б/у 585 пробы в количестве 1000,000 граммов на общую сумму 1 682 340 рублей по товарной накладной N 3 от 12.09.2016; - Ювелирные изделия б/у 585 пробы в количестве 2660,000 граммов на общую сумму 4 455 553,20 рублей по товарной накладной N 4 от 12.09.2016; - Ювелирные изделия б/у 585 пробы в количестве 2000,000 граммов на общую сумму 3 346 300 рублей по товарной накладной N 6 от 14.09.2016; - Ювелирные изделия б/у 585 пробы в количестве 8947,000 граммов на общую сумму 14 807 285 рублей по товарной накладной N 8 от 28.09.2016.

Общая сумма товара поставленного в адрес ООО "Лакшери" по вышеуказанным товарным накладным составляет 28 150 998,20 руб., что полностью соответствует оспариваемым конкурсным управляющим платежам.

Оплата за товар, поставляемый по договору поставки в адрес ООО "Лакшери", производилась ООО "Эр Джи Тинаиф" по соответствующим письмам ООО "Лакшери": - по товарной накладной N 1 от 07.09.2016 на сумму 5 055 000 руб. произведена оплата ООО "Эр Джи Тинаиф" по счету N 07.09.2016 года за ювелирные изделия б/у 585 пробы по письму от 08.09.2016 за ООО "Лакшери"; - по товарной накладной N 2 от 09.09.2016 на сумму 3 341 520 руб. произведена оплата ООО "Эр Джи Тинаиф" по счету N 2 от 09.09.2016 за ювелирные изделия б/у 585 пробы по письму от 09.09.2016 за ООО "Лакшери"; - по товарной накладной N 3 от 12.09.2016 на сумму 1 682 340 руб. произведена оплата ООО "Эр Джи Тинаиф" по счету N 1 от 12.09.2016 за ювелирные изделия б/у 585 пробы по письму от 13.09.2016 за ООО "Лакшери"; - по товарной накладной N 4 от 12.09.2016 на сумму 4 455 553,20 руб. произведена оплата ООО "Эр Джи Тинаиф" по счету N 3 от 12.09.2016 за ювелирные изделия б/у 585 пробы по письму от 12.09.2016 за ООО "Лакшери"; - по товарной накладной N 6 от 14.09.2016 на сумму 3 346 300 руб. произведена оплата ООО "Эр Джи Тинаиф" по счету N 5 от 14.09.2016 за ювелирные изделия б/у 585 пробы по письму от 19.09.2016 за ООО "Лакшери"; - по товарной накладной N 8 от 28.09.2016 на сумму 14 807 285 руб. произведена оплата ООО "Эр Джи Тинаиф" по счету N 7 от 23.09.2016 за ювелирные изделия б/у 585 пробы по письмам от 27.09.2016 г 28.09.2016 за ООО "Лакшери".

Суды пришли к выводу о подтверждении ведения реальной хозяйственной деятельности между ООО "Гарибальди" и ООО "Лакшери", подлинность документов, а также опровергли доводы о мнимости и притворности взаимоотношений между названными юридическими лицами.

При этом ООО "Гарибальди" было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на основании писем, ООО "Лакшери" возложило обязанность по исполнению своих обязательств перед ООО "Гарибальди" на "Эр Джи Тинаиф".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился, что ООО "Гарибальди" исполнены все обязательства по поставке оплаченного товара согласно договору поставки с ООО "Лакшери".

Суды указали на то, что произведенный должником за ООО "Лакшери" платеж не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что поскольку оспариваемые платежи произведены за ООО "Лакшери", ООО "Гарибальди" не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возврате данных платежей, совершенных в интересах ООО "Лакшери".

С учетом наличия доказательств реальности отношений между ООО "Гарибальди" и ООО "Лакшери" суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что платеж должника не может оспариваться по основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части выводов судов по требованиям к ООО "Гарибальди" суд кассационной инстанции соглашается с ними, в частности о реальности хозяйственных операций между ответчиками и недоказанности какого-либо недобросовестного поведения ООО "Гарибальди" в отношении должника.

Кассационная жалоба не опровергает выводов судов в указанной части и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судами в части требований к ООО "Лакшери" не учтено следующее. Исходя из содержания заявления, ООО "Лакшери" поименован в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий должника приводил доводы о взаимосвязанности и аффилированности должника и ООО "Лакшери", нереальности, отсутствия каких-либо обязательств между должником и ООО "Лакшери".

Вместе с тем, судебные акты не содержат выводов относительно требований конкурсного управляющего в отношении второго ответчика - ООО "Лакшери".

При этом указывает, что в силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определяя предмет заявленных конкурсным управляющим требований с учетом приведенных им в обоснование требований обстоятельства, суд, по смыслу разъяснений, содержащихся как в пункте 35, так и в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для отказа в судебной защите.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между обществом "Лакшери", ООО "Гарибальди" и должником.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом (в настоящем случае ООО "Лакшери") и должником, договором, предусматривающим дарение должником исполненного в пользу кредитора ООО "Лакшери", соглашением о погашении существующих обязательств между должником и третьим лицом посредством платежа должника в пользу кредитора ООО "Лакшери" и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Конкурсный управляющий приводил доводы о фактической аффилированности, об отсутствии между должником и ООО "Лакшери" каких-либо обязательств и указывал на безвозмездность данной сделки в пользу ООО "Лакшери".

Эти доводы не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, тогда как они имели существенное значение для итогового правильного разрешения спора.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо ООО "Лакшери" его кредитору (ООО "Гарибальди"), предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом (должником по поставке) - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должнике, определяющие условия взаиморасчетов должника и ООО "Лакшери".

Настоящий правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 25 мая 2017 N 306-ЭС16-19749.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, указанные перечисления с учетом "технического" характера ООО "Лакшери" и невозможности реальности правоотношений, направлены исключительно на вывод денежных средств, не имея под собой какой-либо реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды уклонились от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части требований к ответчику ООО "Лакшери" по заявленным им основаниям - фактическим обстоятельствам, а выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, преждевременны, сделаны при не полном исследовании материалов дела и представленных доказательств, без оценки и проверки всех доводов управляющего, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, требование к ООО "Лакшери" о признании сделки недействительной не рассмотрено по существу по заявленным основаниям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в отмененной части в отношении ООО "Лакшери" следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, предложить ответчику представить доказательства в опровержение доводов управляющего, правильно применить нормы материального права, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-22328/2017 отменить в части требований к ООО "Лакшери", в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-22328/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов