Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" - Огай Е.А., по доверенности от 01.01.2020, срок до 31.12.2020,

от Таврический Банк (АО) - Николаевская К.М., по доверенности N 75/2018 от 01.07.2018, срок 3 года, Суровцева Ю.Н., по доверенности от 22.05.2017 N А-1626, срок 3 года,

от Москомстройинвест - Ларина А.В., по доверенности N 77-30-56/9 от 05.11.2019, срок 1 год,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой"

на определение от 09.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Таврический Банк (АО) о включении в реестр требований участников строительства, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечен уполномоченный орган - Комитет по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО "Глобинвестстрой", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Бодров Е.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора долевого участия в долевом строительстве N 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015, заключенного между АО "Глобинвестстрой" и ООО "ЛайнСофт" недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Банк подал заявление и просил суд включить в реестр требований АО "Глобинвестстрой" по передаче жилых помещений требование Таврического Банка (АО) о передаче 54 объектов долевого строительства общей площадью 3 252,96 кв. м, оплаченных участником строительства застройщику в сумме 294 067 584 руб., согласно перечню.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что на момент введения процедуры наблюдения должник имел неисполненные обязательства перед Таврическим Банком (АО), которые возникли на основании Соглашения об отступном, заключенном 09.12.2016 между Банком и ООО "ЛайнСофт", в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств ООО "ЛайнСофт" перед Банком по Кредитному договору N 249-КР/2015 от 02.11.2015 в силу предоставления отступного. В качестве отступного переданы имущественные права, принадлежащие ООО "ЛайнСофт" как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве жилого дома N 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015, заключенным с АО "Глобинвестстрой", на объекты долевого строительства общей площадью 3252,96 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 с учетом определения от 08.10.2019 об исправлении опечатки в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; требования Банка включены в реестр требований участников строительства АО "Глобинвестстрой" о передаче 54 объектов долевого строительства общей площадью 3.252,96 кв. м общей оплаченной стоимостью 294.067.584 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой"обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменить; в удовлетворении заявления Банка Таврический (АО) во включении в реестр требований участников строительства требования о передаче 54 квартир отказать; восстановить права на 54 квартиры за АО "Глобинвестстрой"; взыскать солидарно с ООО "ЛайнСофт" и ПАО Банк "Таврический" в пользу АО "Глобинвестстрой" денежные средства за десять реализованных объектов в виде разницы между рыночной стоимостью, установленной экспертом, и фактически оплаченной ООО "ЛайнСофт" в размере 21 658 136, 34 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Таврический Банк (АО) возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, излоенным в ней.

Представитель Таврический Банк (АО) возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель Москомстройинвест кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 13.10.2015 между должником и ООО "Лайн Софт" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 591/МО-2/ОПТ, согласно которому ООО "ЛайнСофт" приобрело 64 квартиры на общую сумму 350 037 840,00 руб.

Согласно Приложению N 1 к Договору стоимость одного квадратного метра составляет 90 400,00 руб.

Суды установили, что оплата по указанному договору в сумме 350 037 840,00 руб. осуществления ООО "ЛайнСофт" в полном объеме, что подтвердил и сам конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 назначено судебное заседание по заявлению Апарина Тимура Васильевича по рассмотрению вопроса о введении процедуры в отношении должника после отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Глобинвестстрой" по заявлению Забашты С.А.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемый договор был заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, пришли к выводу о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из общедоступной информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следует, что в реестр требований АО "Глобинвестстрой" о передаче жилых помещений включены требования участников строительства, основанные на договорах участия в долевом строительстве и договорах соинвестирования, заключенных в тот же период 2015 года, в которых стоимость 1 кв. м жилого помещения определена в диапазоне от 52 950 рублей 34 копейки до 90 400 рублей, также АО "Глобинвестстрой" до и после заключения оспариваемого договора заключал сделки с иными контрагентами, в которых 1 кв. м помещения оценивался в диапазоне от 52 950 рублей 34 копеек до 110 107 рублей 35 копеек.

Таким образом, суды установили, что определенная сторонами в договоре N 591/МО-2/ОПТ, цена 1 кв. м помещения существенно не отличается от цены, определенной должником в аналогичных сделках.

В связи с этим суды указали, что ссылка конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" на заключение должником в 2015 году с контрагентами - юридическими лицами договоров долевого участия в строительстве с ценой 1 кв. м помещения в среднем значении 130 000 - 140 000 рублей не может быть принята в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной.

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следует, что в реестр требований АО "Глобинвестстрой" о передаче жилых помещений были включены требования конкурсных кредиторов должника, в том числе юридических лиц, в которых рыночная стоимость 1 кв. м в объекте долевого строительства составляла от 52 950,34 руб. до 90 400 руб. за 1 кв. м объекта долевого строительства.

В целях установления действительной стоимости имущества Арбитражным судом Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 в рамках указанного обособленного спора назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость прав требований передачи жилых помещений по договору N 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015, заключенному между АО "Глобинвестстрой" и ООО "ЛайнСофт", по состоянию на 13.10.2015?"

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость прав требований (1 кв. м) составляет 125 381,00 руб.

Исходя из изложенного, по условиям оспариваемой сделки жилые помещения были проданы по цене на 35 242,35 руб. ниже определенной экспертом рыночной цены этого имущества, что составляет 27,89% от последней, что по-мнению судов, не свидетельствует о наличии существенного расхождения в цене объекта при заключении договора N 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено по цене, ниже рыночной стоимости не более, чем на 27,89% суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного расхождения в цене существенным.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств получения должником неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, судами установлено, что цена договора была оплачена ООО "ЛайнСофт" в полном объеме, что следует из выписки по расчетному счету должника и не оспаривается конкурсным управляющим, следовательно, в результате оспариваемой сделки конкурсная масса АО "Глобинвестстрой" не уменьшилась, поскольку должник получил соразмерные отчуждаемым квартирам денежные средства, в связи с чем суды указали га отсутствие оснований полагать, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред должнику и его кредиторам не имеется.

Судами также установлено, что согласно заключенному между ООО "ЛайнСофт" и должником договору участия в долевом строительстве жилого дома N 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015 должник обязался построить (создать) 22- секционный многоквартирный жилой дом (корпус 2) переменной этажности на земельном участке площадью 44 012 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер 77:03:0006017:21 (далее - Дом) и передать ООО "ЛайнСофт" в установленный договором срок, а именно не позднее 31.12.2016 г., 64 квартиры.

В соответствии с пунктом 5.1. цена договора установлена в размере 350 037 840, 00 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.11.2015 за номером 77-77/009/024/2015-454/1, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также выпиской из ЕГРН.

Во исполнение пункта 5.3. Договора ООО "ЛайнСофт" перечислил денежные средства в размере 350 037 840,00 руб. на расчетный счет Застройщика, что подтверждается платежным поручением N 14 от 11.11.2015.

02.11.2015 между ООО "ЛайнСофт" и АО "Банк "Таврический" заключен кредитный договор N 249-КР/2015, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен Обществу кредит в размере 350 100 000 руб. на приобретение Обществом прав на 64 квартиры по договору N 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015 между ООО "ЛайнСофт" и должником.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2015 денежные средства денежные средства были перечислены ООО "ЛайнСофт" в полном объеме.

Суды также установили, что 09.12.2016 между Банком и ООО "ЛайнСофт" заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств ООО "ЛайнСофт" перед Банком по Кредитному договору N 249- КР/2015 от 02.11.2015 в силу предоставления отступного. В качестве отступного переданы имущественные права, принадлежащие должнику как участнику долевого строительства по Договору, на Объекты долевого строительства общей площадью 3252,96 (54 квартиры).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС-1475, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-4886, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 330.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия доказательств неравноценного встречного предоставления, как следствие из отсутствия причинения вреда как самому должнику так и его кредиторам, соответственно, отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования Таврического Банка (АО) подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено достаточным объемом допустимых и надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, а также отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что договор участия в долевом строительстве является недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный с допущенным злоупотреблением правом, поскольку не представлены надлежащие доказательства злоупотребления правом при заключения сторонами договора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего обособленного спора, является установление рыночной стоимости отчужденных прав.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, заключение каждой сделки подразумевает достижение ее сторонами договоренности о взаимовыгодных условиях. При этом соразмерность встречного исполнения надлежит рассматривать применительно к условиям каждого договора, который может учитывать степень готовности объекта, расположение помещения в доме, личность покупателя, количество приобретенных им помещений, условия оплаты и прочее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае судами установлено, что достоверных доказательств того, что кредитор входит в одну группу компаний с должником, равно как и доказательств того, что перечисленные кредитором денежные средства в счет оплаты договора участия в долевом строительстве впоследствии были возвращены кредитору, материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в определении Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 факт аффилированности между должником и кредитором не устанавливался, а сам по себе факт того, что должник и общество входят в одну группу лиц, при наличии доказательства фактической оплаты Договора участия в долевом строительстве и отсутствия доказательств транзитного перечисления денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении сторонами права и о наличии умысла у сторон сделки на причинение вреда как должнику так и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в применимой редакции), регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 указанной нормы права к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требования заявителя подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено достаточным объемом допустимых доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные сделки являются ничтожными (притворными), поскольку Банком использовалось Общество в качестве технической компании с целью приобретения квартир по заниженной стоимости, правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) разъяснено, что в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Таким образом, возможность прекращения обязательств предоставлением отступного соответствует действующему законодательству.

В рассматриваемом случае суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об исполнении сделок сторонами в полном объеме (кредитные средства были перечислены Заемщику; договор участия в долевом строительстве заключен, зарегистрирован в установленном порядке и оплачен; соглашение об отступном заключено и зарегистрировано), сторонами сделок были совершены все необходимые юридически значимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, оснований, позволяющих квалифицировать сделки в качестве притворных, не имеется.

Судами установлено, что Договор участия в долевом строительстве был заключен и оплачен ООО "ЛайнСофт" за счет кредитных средств Банка, неравноценность встречного предоставления не установлена.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что оснований полагать, что все вышеупомянутые сделки были направлены исключительно на вывод активов должника, при том, что должник получил равноценное встречное предоставление, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева