Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-22305/18 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Ивастрой" - Туманов Н.А., доверенность от 28.03.2019,

от ООО "ИнжСтройТехнология" - Рощина Э.О., доверенность от 29.03.2019,

Курников А.Г., доверенность от 29.03.2019,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ивастрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по заявлению ООО "Инжстройтехнология" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ивастрой" и о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ивастрой", по заявлению конкурсного управляющего ООО ООО "Ивастрой" о признании сделок должника с ООО "Инжстройтехнология" недействительными

по делу о признании ООО "Ивастрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ивастрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна. При банкротстве ООО "Ивастрой" применены положения параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Инжстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требования о передаче жилых помещений и заявлением о включении в реестр денежных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных с ООО "Инжстройтехнология" договоров участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N N ДУ-12-68/1-ИСТ, ДУ-12-69/1-ИСТ, ДУ-12-22/1-ИСТ, ДУ-12-69/Н-ИСТ, ДУ-12-68/Н-ИСТ, ДУ-12-20/Н-ИСТ, ДУ-12-19/Н-ИСТ, ДУ-12-19/1-ИСТ, ДУ-12-22/Н-ИСТ, ДУ-12-19/2-ИСТ, ДУ-12-17/Н-ИСТ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, заявление ООО "Инжстройтехнология" удовлетворено в части включения требований в реестр, в признании статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании сделок недействительными и отказе ООО "Инжстройтехнология" во включении в реестр. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что оспариваемые сделки заключены с неравноценным встречным предоставлением, поскольку стоимость одного квадратного метра по ним варьируется от 15 000 руб. до 60 000 руб., в то время как для иных участников строительства такая стоимость составляла от 90 000 руб. до 100 000 руб. Также, конкурсный управляющий настаивает на том, что им доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом аффилированности сторон и заниженной стоимости передаваемого должником имущества. Конкурсный управляющий указывает, что делая вывод о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, он учитывал негативные последствия для должника и его кредиторов, которые возникли в результате их совершения. При этом, по мнению конкурсного управляющего, поскольку полученные должником по сделкам денежные средства фактически не использовались в его хозяйственной деятельности, а были перечислены ООО "Профиконсалт", при применении последствий недействительности сделок уплаченные кредитором денежные средства не подлежат взысканию.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу по основаниям, предусмотренном ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Короткову Е.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв от ООО "Инжстройтехнология" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также уточнил, что судебные акты в части отказа в признании статуса залогового кредитора не обжалуются.

Представитель ООО "Инжстройтехнология" возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по спору определения и постановления судов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 30.06.2017, то есть в пределах годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между ООО "Ивастрой" и ООО "Инжстройтехнология" было заключено 11 договоров участия в долевом строительстве N N ДУ-12-68/1-ИСТ, ДУ-12-69/1-ИСТ, ДУ-12-22/1-ИСТ, ДУ-12-69/Н-ИСТ, ДУ-12-68/Н-ИСТ, ДУ-12-20/Н-ИСТ, ДУ-12-19/Н-ИСТ, ДУ-12-19/1-ИСТ, ДУ-12-22/Н-ИСТ, ДУ-12-19/2-ИСТ, ДУ-12-17/Н-ИСТ, оплата по которым была произведена кредитором в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 827 от 04.07.2017 на сумму 1 998 664 руб., N 832 от 04.07.2017 на сумму 745 728 руб., N 824 от 04.07.2017 на сумму 4 504 418 руб., N 828 от 04.07.2017 и N 841 от 05.07.2017 на сумму 2 295 659 руб., N 826 от 04.07.2017 на сумму 2 461 095 руб., N 864 от 05.07.2017 на сумму 4 428 241 руб., N 845 от 05.07.2017 на сумму 11 880 590 руб., N 846 от 05.07.2017 на сумму 111 653 434 руб., N 844 от 05.07.2017 на сумму 9 938 486 руб., N 830 от 04.07.2017 на сумму 1 288 839 руб., N 843 от 05.07.2017 на сумму 8 505 216 руб.

В рамках указанных договоров у должника возникла обязанность перед кредитором по передаче квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах N N 22, 68, 69, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0040306:285. Кроме того, поскольку договоры долевого участия в отношении нежилых помещений были расторгнуты сторонами, у кредитора возникло право требования к ООО "Ивастрой" в совокупном размере 31 060 517 руб.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании специальных норм Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Так, суды указали, что доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено. На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Кроме того, суды отметили, что из диспозиции нормы п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным. Вместе с тем, оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства, что соответствует финансово-хозяйственным целям деятельности ООО "Ивастрой".

Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий должника и заявителя, проводимых конкретным бенефициаром, получившим от заключения данной сделки имущественные выгоды.

При этом, судами также отмечено, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений, с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что полученные от кредитора денежные средства не были направлены на строительство, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Инжстройтехнология", в дальнейшем перечислялись на счет ООО "Евразия проект" и ООО "Заказстрой" - организаций, осуществлявших функции технических заказчиков по проектированию и строительству строящегося объекта в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. При этом оплата по договорам долевого участия производилась за счет кредитных денежных средств, полученных у АО КБ "МИА". Доказательств того, что кредитор кредит от АО КБ "МИА" исключительно в целях вывода денежных средств на счета аффилированных лиц не имеется.

Кроме того, суды отметили, что в результате заключения оспариваемых договоров конкурсная масса ООО "Ивастрой" не уменьшилась, поскольку должник получил встречное равноценное представление, должник не стал отвечать признакам несостоятельности. Доказательств того, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не представлено.

Таким образом, сами по себе факт вхождения кредитора и ООО "Ивастрой" в одну группу лиц и факт незавершения строительства жилого комплекса не могут свидетельствовать о заключении договора долевого участия в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Участником долевого строительства представлены доказательства уплаты денежных средств за объекты долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Ивастрой" своих обязательств застройщика надлежащим образом.

С учетом изложенного, требование о передаче жилых помещений и требование денежного характера правомерно были включены судом первой инстанции в реестр требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А41-44410/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова