Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1901/19 по делу N А41-80418/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-80418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Маркина М.С.-Толстов В.С.-дов. от 10.09.2019 на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Щелканова Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019

на постановление от 25.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству Щелканова Станислава Евгеньевича об отмене торгов

в рамках дела о признании ООО "ЭСКОРТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Щелканов Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене торгов от 29.10.18, от 11.12.2018 и от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Щелканов Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что, суды не дали оценку действиям финансового управляющего, который не заявлял суду ходатайство о продлении срока реализации и самовольно выставил имущество на аукцион, не имея постановления суда. При этом, по мнению заявителя, суд не в полной мере использовал ст. 156 ГПК РФ часть 2. 2. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не исследовал и не дал оценку тому факту что, отсутствовало ходатайство финансового управляющего Маркина М.С. судье арбитражного суда Московской области Колисниченко Е.А. о продлении срока реализации имущества на 6 месяцев после 09 января 2019 года. Суд первой инстанции не выносил постановление о продлении срока реализации залогового имущества после 09 января 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Маркина М.С. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения еа нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в отношении Щелканова С.Е. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 789 410 руб. 93 коп.просроченные и срочные проценты - 258 883 руб. 10 коп., также требования в размере 91 113 руб. 91 коп. - неустойки на просроченный основной долг и проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Заводская, д. 10, кв. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года Щелканов С.Е. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

24.09.18 финансовым управляющим Маркиным М.С. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3062005 о проведении первых торгов по реализации имущества должника, назначенных на 29.10.18 с начальной ценой продажи предмета залога в размере 3 716 913 руб.

Данные торги признаны несостоявшимися, о чем 29.10.18 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3167729.

02.11.2018 финансовым управляющим Маркиным М.С. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3182321 о проведении повторных торгов по реализации имущества Щелканова С.Е., назначенных на 10.12.2018 с начальной ценой продажи в размере 3 345 221 руб. 70 коп.

12.12.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися.

Также залоговому кредитору - ПАО "Сбербанк России" направлено предложение об использовании своего права и оставлении данного имущества за собой, на которое был получен отказ.

14.01.2019 финансовым управляющим Маркиным М.С. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3379684 о проведении публичных торгов по продаже залогового имущества должника с начальной ценой в размере 3 345 221 руб. 70 коп. (л.д. 43 - 53).

Согласно протоколу N 35033-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от 04.02.2019 победителем торгов была признана Кустова И.А., предложившая за квартиру по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Заводская, д. 10, кв. 1, 3 112 700 руб.(л.д. 30 - 32).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Щелканов С.Е. указал, что финансовым управляющим был нарушен порядок опубликования сведения о проведении торгов, победителем признано лицо, заинтересованное по отношению к финансовому управляющему, при этом имущество было продано по заниженной цене.

Принимая обжалуемое определение, суды исходили из отсутствия доказательств наличия существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано судами, обращаясь с настоящим ходатайством, Щелканов С.Е. указывал на то, что финансовый управляющий Маркин М.С. нарушил порядок опубликования сведений о проводимых торгах, поскольку соответствующие объявления не были размещены в газете "КоммерсантЪ".

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве официального издания в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении торгов публиковались финансовым управляющим Маркиным М.С. только в ЕФРСБ.

Однако, как установлено судами, указанное обстоятельство не свидетельствует о проведении оспариваемых торгов с нарушениями, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Доказательств того, что отсутствие публикаций в газете "КоммерсантЪ" ограничило круг участников торгов или иным образом негативно повлияло на их результат не имеется.

В рамках настоящего спора, Щелканов С.Е. также указывал, что спорная квартира была реализована по заниженной цене без проведения оценки профессиональным оценщиком.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов заложенным имуществом определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Как установлено судами, спорная квартира находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России", которым и определялись порядок и условия продажи имущества.

Первоначально была выставлена на торги по цене 3 716 913 рублей, определенной залоговым кредитором.

Данные торги признаны несостоявшимися, о чем 29.10.18 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3167729. Повторные торги, назначенные на 10.12.18, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным уменьшением цены лота. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении на повторных торгах.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2016 года N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Порядок снижения цены при продаже имущества должника был установлен залоговым кредитором, по состоянию на дату определения победителя торгов - 04.02.19 - минимальная цена продажи была установлена в размере 2 843 438 рублей 44 копейки.

Таким образом, продажа спорной квартиры Кустовой И.А., предложившей за нее цену в размере 3 112 700 рублей, не может быть признана совершенной по заниженной цене.

Кроме того, вопреки доводам Щелканова С.Е. доказательств заинтересованности финансового управляющего Маркина М.С. и участников торгов не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения торгов по продаже имущества Щелканова С.Е. с нарушением установленного законом порядка не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 N 739-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.12 N 12573/11 и от 29.01.13 N 11604/12, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что Щелкановым С.Е. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушения в проведении торгов, а также того, что такие нарушения могли повлиять на его права и обязанности в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А41-80418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова