Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-18224/20 по делу N А41-80418/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-80418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий имуществом должника Маркин М.С., лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелканова Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-80418/17,

по ходатайству финансового управляющего Маркина Михаила Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества и не применении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щелканова Станислава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в отношении Щелканова Станислава Евгеньевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Решением суда от 10 августа 2018 года Щелканов Станислав Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 09 января 2019 года. Финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий Маркин М.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении от исполнения обязательств (т3, л.д. 84-90).

Ходатайство подано на основании статей 213.24, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года завершена процедура реализации имущества должника без применения в отношении Щелканова Станислава Евгеньевича правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щелканов С.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Выслушав мнение финансового управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника на сумму 3 316 742,80 руб. Требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 2 668 527,79 руб. (80,46%).

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника.

В ходе реализации имущества должника выявлено следующее имущество:

- жилое помещение (квартира), общая площадь 60,6 кв.м., кадастровый номер: 50:50:0020305:92, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха (Железнодорожный), мкр. Керамик, ул. Заводская, д.10, кв. 1. Договор б/н от 18.02.2019 г.

Так, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим совместно с залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России" подготовлено и согласовано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, а также проведены открытые торги по продаже имущества должника (аукцион, повторный аукцион, продажа посредством публичного предложения).

По результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи имущества (уступки прав требования) должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 3 112 700 рублей.

Также управляющим в ходе процедуры банкротства было выявлено транспортное средство Мазда 3, 2007 г.в., гос. рег. знак С876ТЕ190.

Финансовым управляющим в адрес должника неоднократно направлялись требования о передаче вышеуказанного автотранспортного средства, однако данные требования не были исполнены должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года ходатайство финансового управляющего об истребовании транспортного средства удовлетворено. Однако должником указанное определение не исполнено. Финансовым управляющий получен Акт об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение транспортного средства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у должника доказательств - сведений, документов, имущества (перечень из 18 пунктов), которое было удовлетворено в полном объеме определением от 08 июня 2018 года.

Также в связи с неисполнение должником требований управляющего о передаче движимого имущества финансовый управляющий Маркин М.С. обратился в суд с ходатайством об обязании Щелканова С.Е. передать финансовому управляющему транспортное средство марки "Мазда 3", VIN JMZBK12Z271588089, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С876ТЕ190.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.

Вместе с тем, определения суда от 08 июня 2018 года и от 05 ноября 2019 года должником исполнены не были, автотранспортное средство, сведения и документы управляющему не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не исполнил запросы финансового управляющего о предоставлении документов и информации, имущества и судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-80418/17. Документально обоснованные пояснения с указанием причин невозможности исполнить требования управляющего и судебные акты не представлены.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от представления полных и достоверных сведений о себе, погашения кредиторской задолженности перед кредиторами.

У апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Непредставление сведений финансовому управляющему либо суду, а также представление заведомо недостоверных сведений является одним из оснований для отказа в освобождении должника от обязательств гражданина, признанного банкротом, по завершении реализации имущества и расчетов с кредиторами (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для не применения в отношении Щелканова С.Е. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства исполнения требований финансового управляющего о предоставлении документов, равно как и доказательства исполнения определения суда об истребовании документов, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области фактически сводятся к несогласию с действиями управляющего, а также с вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Требование должника, заявленное в апелляционной жалобе о необходимости лишения финансового управляющего аккредитации в СРО и необходимости назначения нового финансового управляющего не подлежат рассмотрению апелляционным судом применительно к ст. 268 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-80418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк