Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" - Алексеев В.А. - дов. от 02.12.22019

от Короткова А.А. - лично, паспорт

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ",

на определение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" о привлечении Пуруши А.П., Короткова А.А., Павловой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 155.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" о привлечении Пуруши А.П., Короткова А.А., Павловой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, суд привлек Пурушу Аума Параманувича (до 29.08.2014 - Бударин Илья Леонидович) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО МКБ "Замосковрецкий"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований к Короткову А.А. и Павловой И.В., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции ошибочно применил к вышеуказанным обстоятельствам общие нормы законодательства о банкротстве, а именно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве; правовые основания для применения срока исковой давности, установленного ст. 10 Закона о банкротстве применительно к требованиям Конкурсного управляющего о привлечении Короткова А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций отсутствуют; в период совершения Коротковым А.А. противоправных действий (с 23.01.2014 по 14.03.2014), а также на дату наступления банкротства Банка и возникновения у конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014) в отношении кредитных организаций по-прежнему действовала ст. 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций, в редакции Закона N 73-ФЗ; суд первой инстанции неверно определил начало течения срока давности; в силу прямого указания в законе Павлова И.В., действуя по доверенности может быть признана контролирующим Банк лицом; выводы судов о том, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом Павлова И.В. могла оказывать влияние на руководителя Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" доводы кассационной жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции Коротков А.А. в отношении кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий вменяет в вину Павловой И.В., Коротокову А.А. участие в принятии решений банка в кредитовании физических и юридических лиц, в результате чего образовалась заведомо невозвратная ссудная задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований к Коротокову А.А., суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Как указали суды, в качестве оснований требования к Короткову А.А. в заявлении конкурсного управляющего указано, что Коротковым А.А. подписаны тринадцать заведомо невозвратных кредитных договоров с физическими лицами (приложение 2 "Таблица ссудной задолженности физических лиц", л. 19-20 т. 1 дела): N 14/0002 от 23.01.2014 с Баженовой С.В.; N 14/0003 от 24.01.2014 с Богомазовой С.Р.; N 14/0016 от 31.01.2014 с Долбиным И.В.; N 14/0007 от 29.01.2014 с Евтеевым В.В.; N 14/0009 от 30.01.2014 с Епифановым М.А.; N 14/0010 от 29.01.2014 с Ерофеевой В.П.; N 14/0012 от 30.01.2014 с Запугряевым М.О.; N 14/0008 от 29.01.2014 с Кантонистовым Л.Д.; N 14/0004 от 24.01.2014 с Савельевым Д.А.; N 14/0011 от 30.01.2014 с Сидякиным А.Н.; N 14/0005 от 24.01.2014 с Супруновым А.А.; N 14/0006 от 30.01.2014 с Тепляковым Р.В.; N 14/0015 от 31.01.2014 с Трифиловой В.А.

Таким образом, обстоятельства, которые являются основаниями требований конкурсного управляющего к Короткову А.А., возникли в январе 2014 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Как верно указали суды, поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия Короткова А.А, имевшие место в 2014 году, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

То есть новой нормой в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, этим же решением утвержден конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ".

Суды установили, что осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Короткова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка подтверждается заявлением ГК "АСВ" о преступлениях, совершенных руководителями ОАО МКБ "Замосковрецкий", поданным ГК "АСВ" в МВД России (N 1-1/25837 от 14.10.2014, л. 20-24 т. 3 дела).

В этом заявлении конкурсный управляющий указал: "Имеются достаточные основания полагать, что содержащиеся в кредитных досье документы составлены без ведома и согласия лиц, указанных в качестве заемщиков, а денежные средства, изъятые из кассы ДО "Даев" под видом выдачи всех вышеуказанных 55 кредитов, похищены работниками Банка. Все обнаруженные кредитные договоры подписаны от имени Банка председателем правления Будариным И.Л. либо его заместителем Коротковым А.А., что указывает на причастность указанных лиц к совершенному хищению. Таким образом, в действиях Бударина И.Л. и Короткова А.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ". К Заявлению ГК "АСВ" от 14.10.2014 приложены, в том числе. Акт обнаружения документов от 19.09.2014, документы из кредитных досье физических лиц, выписки по расчетным и ссудным счетам, заявления 15 физических лиц и личное дело Короткова А.А.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что 14.10.2014 ГК "АСВ" было известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Короткова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Именно с этой даты подлежит исчислению субъективный срок в один год, в течение которого конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Короткова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка с предоставлением суду доказательств, что в результате подписания, по мнению конкурсного управляющего, Коротковым А.А. 13 кредитных договоров, был причинен вред имущественным правам кредиторов банка. Этот годичный срок истек 14.10.2015.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 07.07.2017, судами сделан правомерный вывод, что им пропущен субъективный годичный срок исковой давности.

Как верно отметили суды, с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, срок давности подлежал исчислению по новым правилам, то есть с применением субъективной и объективной давности и с возможностью приостановления производства по заявлению в целях формирования конкурсной массы.

Причем возможность приостановления является нормой процессуального характера, которая в любом случае подлежала бы применению на дату обращения с заявлением в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

Тем самым законодатель Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ устранил пробел, восполненный ранее судебной практикой, и исправил недостатки такого подхода, когда давность привлечения к субсидиарной ответственности зависела от оперативности действий по формированию конкурсной массы.

Суды правомерно отклонили указания заявителя на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была сформирована, а отсутствие возможности расплатиться с кредитором являлась неочевидной, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению с момента его утверждения (в том числе с учетом вступления в силу Закона N 134-ФЗ, регламентирующего наличие возможности управомоченных лиц заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали, указав на то, что круг контролирующих лиц был установлен в рамках заявления ГК "АСВ" о преступлениях, совершенных руководителями ОАО МКБ "Замосковрецкий", поданном в МВД России (N 1-1/25837 от 14.10.2014, л. 20-24 т. 3 дела), в котором, как уже было отмечено, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование рассматриваемого заявления.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Короткова А.А.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применительно к данному обособленному спору разногласия (учитывая доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и выводы судов) касаются того, с какого момента конкурсный управляющий должника получил реальную возможность обратиться с заявлением в суд о привлечении Короткова А.А. к субсидиарной ответственности.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом сделан вывод об осведомленности конкурсного управляющего о наличии основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Короткова А.А. с фактом обращения ГК "АСВ" в МВД России 14.10.2014 исх. N 1-1/25837.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда, который дал оценку, в том числе, на предмет информированности ГК "АСВ" как о наличии фактов нарушения закона при оформлении и выдаче кредитов, так и о том, что (как утверждало ГК "АСВ") Коротков А.А. причастен к хищению денежных средств таким способом.

Довод кассационной жалобы о том, что имеется разница в основаниях заявления, поданного в МВД РОССИИ 14.10.2014, и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного в суд 07.07.2017, по мнению судебной коллегии, является необоснованным. В обоих случаях ГК "АСВ" ссылалось на то, что конкурсным управляющим установлено участие Короткова А.А. в выводе активов банка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что. как пояснил представитель ГК "АСВ" в судебном заседании суда кассационной инстанции, уголовное преследование в отношении Короткова А.А. не велось.

Довод кассационной жалобы о том, что в период вменяемых Короткову А.А. действий (период 2014 года), и, учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) банка (14.08.2014) действовал Закон о банкротстве кредитных организаций, а срок исковой давности для контролирующих таких должников лиц отличался от срока исковой давности для юридических лиц и организаций не являющихся кредитными организациями, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

В данном случае законодатель не установил различное правовое регулирование правил исчисления сроков исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в зависимости от того, является ли должник кредитной организацией или нет.

Отказывая в удовлетворении требований к Павловой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, в части вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Павловой И.В. судами не учтено следующее.

Из приговора Тушинского районного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N 1-263/19 (т.22 л.д. 81-98) следует, что Бударин И.Л. (в последующем - Пуруша А.П.) с целью хищения денежных средств создал организованную группу, в которую помимо него вошло лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Приговором суда установлено, что хищение денежных средств произведено из дополнительного офиса "Даев" МКБ "Замоскворецкий" (ОАО).

Конкурсный управляющий ссылался и приводил доводы о том, что Павлова И.В., являясь в указанный период заместителем управляющего данным дополнительным офисом, является контролирующим Банк лицом.

Так, в обязанности Павловой И.В. на должности Заместителя управляющего дополнительным офисом "Даев" согласно должностной инструкции от 15.02.2013 входило принятие участия в осуществлении общего руководства дополнительным офисом, обеспечение организации обслуживания клиентов офиса и расширение сферы услуг, осуществление проверки платежных документов клиентов, осуществление управления персоналом дополнительного офиса, обеспечение сохранности вверенных денежных средств, ценностей и документов.

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что председатель Правления Банка Пуруша А.П., чья вина в причинении Банку ущерба установлена Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N 1-263/19, в ходе расследования уголовного дела дал показания, что действия по изготовлению подложных документов совершены им совместно с Павловой И.В. В постановлении о выделении уголовного дела от 18.12.2018 N 41801450001000920 указано, что Павлова И.В. имея умысел на хищение денежных средств, изготовила подложные документы от имени физических лиц и впоследствии совершила хищение денежных средств.

Конкурсный управляющий указывал, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N 1-263/19 установлено, что Павлова И.В., являясь исполнителем преступления, обеспечивала приискание данных о физических лицах, для последующего оформления на них кредитов; в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Павлова И.В. находится на территории Республики Грузия и 28.09.2017 она объявлена в международный розыск. Таганским районным судом г. Москвы 23.05.2018 в отношении Павловой И.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Павловой И.В., имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Павловой И.В.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, установить осуществлялось ли уголовное преследование в отношении Павловой И.В. и его формы, установлена ли в рамках уголовного дела причастность Павловой И.В. к хищению денежных средств банка, обратив внимание, в том числе, на постановление от 18.12.2018 о выделении уголовного дела (т. 22 л.д. 99-102), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-99892/14 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Павловой И.В. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова