Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лещинский С.А., по доверенности N 58 от 07 августа 2019 года;

от финансового управляющего Бабеля Михаила Александровича Желнина Евгения Петровича - Федотова С.В., по доверенности от 16 марта 2020 года;

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего Бабеля Михаила Александровича Желнина Евгения Петровича

на постановление от 06 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Бабеля Михаила Александровича о включении требования в реестр требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" утвержден Володин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Бабель Михаил Александрович в лице финансового управляющего Желнина Евгения Петровича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений требования Бабеля М.А. о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в размере 9 093 465 руб. и штрафа в сумме 4 546 733 руб.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Бабель М.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Бабеля М.А. о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, рабочий поселок, Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50; а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 60 428 794 руб., оплаченных Бабелем М.А. по договору купли-продажи от 21.03.2013 в пользу ЗАО "ИСК Энбиэм" за передачу нежилых помещений, неустойку в размере 8 382 744 руб. и штраф в размере 4 191 372 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года удовлетворено требование Бабеля М.А. о включении в реестр требований о передаче следующих жилых помещений:

N п/п	Секция	Этаж	Условный N помещения	Кол-во комнат	Площадь помещения БТИ (кв. м)	Цена за 1 кв. м, руб.	Общая стоимость (руб.)
1	2	13	109	2	82	60 040	4 923 280
2	5	15	333	1	46,6	60 040	2 797 864
3	8	8	542	3	106,1	60 040	6 370 244
4	9	11	628	2	86,9	60 040	5 217 476
5	9	12	633	2	87,9	60 040	5 259 504
6	9	17	651	1	52,9	60 040	3 176 116
7	3	12	164	1	49,6	60 040	2 977 984
8	3	13	168	1	49,7	60 040	2 983 988
Итого:							33 706 456

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Бабеля М.А. в размере 60 428 794 руб., при этом неустойка в сумме 8 382 744 руб. и штраф в размере 4 191 372 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года отменено в части включения требований Бабеля М.А. о передаче жилого помещения N 333, этаж 15 секция 5, площадь 46,6 кв. м, стоимостью 2 797 864 руб., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным постановлением, ГК "Агентство по страхованию вкладов" и финансовый управляющий Бабеля Михаила Александровича Желнин Евгений Петрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06 августа 2019 года и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 13 июня 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) и Бабель М.А. (Покупатель) заключили договор N 21/СЛ-1 купли-продажи помещений, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, а именно: жилые и нежилые помещения в соответствии с Приложением N 1, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50.

Согласно Приложению N 1 к договору от 21.03.2013 объектом продажи являются следующие квартиры.

N п/п	Секция	Этаж	Условный N помещения	Кол-во комнат	Площадь помещения БТИ (кв. м)	Цена за 1 кв. м, руб.	Общая стоимость (руб.)
1	2	13	109	2	82	60 040	4 923 280
2	5	15	333	1	46,6	60 040	2 797 864
3	8	8	542	3	106,1	60 040	6 370 244
4	9	11	628	2	86,9	60 040	5 217 476
5	9	12	633	2	87,9	60 040	5 259 504
6	9	17	651	1	52,9	60 040	3 176 116
7	3	12	164	1	49,6	60 040	2 977 984
8	3	13	168	1	49,7	60 040	2 983 988
Итого:							33 706 456

27.03.2013 Бабель М.А. перечислил ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 33 706 456 руб. в счет оплаты названных квартир, что подтверждается выпиской по счету заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Бабель М.А. в лице его финансового управляющего указал, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы, что, с учетом банкротства застройщика, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что участником долевого строительства представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату квартир в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в части включения требований Бабеля М.А. о передаче жилого помещения N 333, этаж 15 секция 5, площадь 46,6 кв. м, стоимостью 2 797 864 руб., в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений, отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и в удовлетворении требований в отношении данной квартиры отказал, поскольку установил, что право собственности на указанное жилое помещение 18.03.2014 было зарегистрировано за Мочаловой Л.В. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу N 2-930/2014.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" и финансовый управляющий Бабеля Михаила Александровича Желнин Евгений Петрович в обоснование своих кассационных жалоб ссылались на то, что отказ Бабелю М.А. в удовлетворении требований в отношении жилого помещения N 333 нарушает принцип равенства граждан участников строительства, поскольку признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Заявители, сославшись на постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, указали, что наличие более одного притязания на одно и то же жилое помещение само по себе не является основанием для отказа одному из участников строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, заявители указали, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, необоснованно не рассмотрел вопрос о переквалификации требования о передаче жилого помещения в денежное требование.

Представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего Бабеля Михаила Александровича Желнина Евгения Петровича в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Как установлено судами, требования Бабеля М.А. основаны на договоре N 21/СЛ-1 купли-продажи помещений от 21.03.2013, заключенном с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", предметом которого, в числе прочих, являлась квартира с условным номером 333, общей площадью 46,6 кв. м, расположенная на 15 этаже в секции N 5 многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50, стоимостью 2 797 864 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на указанное жилое помещение 18.03.2014 было зарегистрировано за Мочаловой Л.В. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу N 2-930/2014.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180(1,2).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/16, в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

В связи с вышеизложенным доводы заявителей о том, что зарегистрированное право собственности Мочалвой Л.В. на спорное имущество не препятствует удовлетворению требований Бабеля М.А. в данной части, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, законодательство допускает включение в реестр о передаче жилых помещений требований двух и более лиц, претендующих на одну и ту же квартиру, однако данное правило не применяется в случае регистрации права собственности за одним из покупателей.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку 18.03.2014 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Мочаловой Л.В., оснований для включения требования Бабеля М.А. в реестр требований о передаче жилых помещений е имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Отказав в данном деле гражданину - участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суды лишили его возможности рассчитывать на удовлетворение, так как в случае повторного предъявления требование Бабеля М.А. было бы заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.

В нарушение вышеизложенных принципов и разъяснений суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о переквалификации заявленных Бабелем М.А. требований в денежные требования и не предложил кредитору уточнить заявленные требования с учетом установленного права собственности иного лица на спорное имущество, что поставило кредитора в неравное положение с иными участниками настоящего дела о банкротстве.

Поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении спора в обжалуемой части выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление от 06 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о трансформации требований в отношении квартиры N 333 в денежное требование участника строительства, для чего предложить кредитору уточнить заявленные требования; после выраженного волеизъявления кредитора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А41-60101/13 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова