Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-5039/20 по делу N А40-66769/2019

Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-66769/19

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Орешина Я.А. - Гарифуллина Т.С. по доверенности от 07.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" - Черанев А.П. по доверенности от 07.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орешкина Я.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити мейджор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити мейджор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Б.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 682 622 135,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 требования кредитора в размере 321 855 802,73 руб. - основной долг, проценты, а также 780 583 426,07 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Орешин Я.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 производство по апелляционной жалобе заявителя было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, определенный в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, является закрытым, а Орешин Я.А. не попадает ни в одну из категорий лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, при том, что права и обязанности данного лица рассмотрением настоящего обособленного спора непосредственно не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции учел и последний абзац части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в котором указано, что перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть, указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к обособленному спору в деле о банкротстве возможно исключительно в случае, если принимаемый судебный акт затронет права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, не имеется никаких правовых оснований для признания Орешина Я.А. третьим лицом, в рамках настоящего спора, так в настоящее время судебный акт по существу настоящего обособленного спора (включение требований в реестр кредиторов) не может повлиять на его права или обязанности.

Кроме того, в настоящее время отсутствуют обособленные споры связанные с оспариванием сделок должника и привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц, таким образом, в деле о банкротстве должника в целом никаких прав Орешина Я.А., который уже более полугода не является генеральным директором должника не затрагивается.

При этом, сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Орешина Я.А. к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом, не образует таких условий и то, если бы такое заявление уже было подано.

Требование о необходимости изложения позиции по существу требования не свидетельствует о наличии оснований для его привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возможность дачи пояснений в судебном заседании предусмотрена статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для свидетелей и не предполагает придания лицу статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вопрос о возможности участия указанного лица в обособленном споре рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у заявителя права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы указывают исключительно на несогласие с иными судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, а указания на нормы материального и процессуального права, которые нарушены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего обжалуемого определения, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-66769/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова