Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-19794/18 по делу N А40-174726/2017

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-174726/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

без извещения сторон,

рассмотрев 23 марта 2020 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Рублев"

к обществу с ограниченной ответственностью "Софринский завод строительных материалов", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед", обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", обществу с ограниченной ответственностью "Полигрупп"

о взыскании задолженности и признании договора ипотеки недействительным

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Софринский завод строительных материалов"

к акционерному обществу Коммерческий Банк "Рублев"

о признании договора кредитной линии недействительным,

третьи лица: временный управляющий ООО "Гранит", временный управляющий ООО "Полигрупп", ОАО "Мособлкапстрой-СК", временный управляющий ОАО "Мособлкапстрой-СК", и Александров О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий Банк "Рублев" (далее - истец, АО КБ "Рублев") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Софринский завод строительных материалов", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед", обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", обществу с ограниченной ответственностью "Полигрупп" (далее - ответчики, ООО "Софринский завод строительных материалов", ООО Фирма "Карбомед", ООО "Гранит", ООО "Полигрупп") с иском о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Гранит", временный управляющий ООО "Полигрупп", ОАО "Мособлкапстрой-СК", временный управляющий ОАО "Мособлкапстрой-СК", Александров О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковое заявление АО КБ "Рублев" в части требований к ООО "Полигрупп" оставлено без рассмотрения.

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 кассационная жалоба ООО "Гранит" была оставлена без движения до 20.12.2019, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 названная кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в установленный судом срок все обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в полном объеме устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гранит" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить названное определение и принять кассационную жалобу к производству, указывая на то, что не уведомление третьих лиц о кассационной жалобе не является основанием для возвращения кассационной жалобы, более того, третьи лица не участвовали на протяжении всего рассмотрения дела; кассационная жалоба не затрагивает права и интересы третьих лиц, соответственно, уведомлять их нет необходимости.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2019 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения до 20.12.2019 в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательств, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле (АО КБ "Рублев", ООО "Софринский завод строительных материалов", ООО Фирма "Карбомед", ООО "Полигрупп", Александров О.Ю., ОАО "Мособлкапстрой-СК", временный управляющий ОАО "Мособлкапстрой-СК" Муратов О.В., временный управляющий ООО "Гранит" Шубин И.Ю., временный управляющий ООО "Полигрупп" Киселев Г.Н.).

В установленный срок в суд поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины, а также доказательства направления и вручения кассационной жалобы АО КБ "Рублев", ООО "Софринский завод строительных материалов", ООО Фирма "Карбомед" и ООО "Полигрупп".

Вместе с тем, как установлено судом округа, заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Александрову О.Ю., ОАО "Мособлкапстрой-СК", временному управляющему ОАО "Мособлкапстрой-СК" Муратову О.В., временному управляющему ООО "Гранит" Шубину И.Ю., временному управляющему ООО "Полигрупп" Киселеву Г.Н., в связи с чем, в том числе, кассационная жалоба определением от 25.11.2019 была оставлена без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, установив, что недостатки кассационной жалобы в установленный судом срок в полном объеме заявителем не устранены, ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем жалобы не заявлено, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения заявителем жалобы в назначенный судом срок всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда кассационной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости уведомлять о факте подачи кассационной жалобы третьих лиц, чьи права и интересы, по мнению заявителя, не затронуты, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом соблюдение установленной названной статьей формы и содержания кассационной жалобы при ее подаче, а также предписанного судом в соответствии с нормами процессуального закона порядка представления в суд документов, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, а нарушение такого порядка влечет для лица, допустившего нарушение, негативные последствия в виде ничтожности его действий, совершенных вопреки предписанному порядку.

Процессуальное поведение третьих лиц, на что в том числе ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения подателя жалобы от обязанности соблюдать установленных законом порядок подачи кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что в данном случае каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-174726/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова